ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N ВАС-5979/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект кадастр", г. Санкт-Петербург и дополнение к заявлению о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2011 по делу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-39542/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект кадастр" к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Управление инвестиций" о взыскании 133 800 руб. задолженности по государственному контракту от 18.12.2007 N 2/07-Д и о расторжении указанного контракта.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2011 постановление апелляционного суда отменено в части отказа в расторжении государственного контракта, государственный контракт расторгнут. В остальной части постановление от 30.11.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и дополнении к заявлению заявитель указывает, что принятые судами апелляционной и кассационной инстанций акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, а судом кассационной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Заявитель не согласен с применением судами к спорным правоотношениям статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении пункта 3 статьи 451 Кодекса. Заявитель указывает, что к кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дорпроект кадастр" была приложена доверенность открытого акционерного общества "Дорпроект", в связи с чем суд должен был оставить ее без движения до предоставления надлежащей доверенности. Однако суд кассационную жалобу принял и рассмотрел. В то же время, как полагает заявитель, его кассационная жалоба рассмотрена не была.

Суды установили, что 18.12.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Дорпроект кадастр" и государственным учреждением "Управление инвестиций" заключен государственный контракт N 2/07-Д, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, участок 1 (от Пискаревского проспекта до проспекта Энергетиков), а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно письму от 16.03.2009 N ДК-448 заказчику предоставлены материалы кадастровых работ по указанному заданию, состоящие из регистра топогеодезического на 122 листах и дискеты с файлами.

Подрядчик письмом от 06.04.2009 N ДК-451 просил оплатить выполненные работы в части, в размере 133 800 руб., принять незавершенные работы и расторгнуть контракт в связи с невозможностью завершить работы по контракту после вступления в силу Закона Санкт-Петербурга "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" от 10.03.2009 согласно которому земельный участок стал располагаться в несколько территориальных зонах, в связи с чем его формирование стало невозможным.

В связи с отказом в оплате выполненных работ общество с ограниченной ответственностью "Дорпроект кадастр" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований. Суды исходили из того, что подрядчик обязан был закончить выполнение работ в срок не более 80 дней с момента утверждения технического задания, выданного 03.07.2008, при этом условиями государственного контракта приемка работ по частям и, соответственно, оплата в принятой части, не предусмотрены.

Судами принято во внимание, что Закон Санкт-Петербурга от 10.03.2009 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" вступил в силу позднее установленного сторонами срока окончания работ, в связи с чем исполнение работ в срок не повлекло бы негативных последствий для подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку после вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от 10.03.2009 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" земельный участок стал располагаться в различных территориальных зонах, в связи с чем его формирование прямо запрещено положениями пункта 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел принятый закон существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для расторжения государственного контракта.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив материалы дела, принятые судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности и неприменением судами апелляционной и кассационной инстанций пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельным, поскольку отказ в удовлетворении требований заявителя в части оплаты выполненных работ основан на несоблюдении сроков выполнения работ и недопустимости исполнения предусмотренных контрактом работ по частям, а пункт 3 статьи 451 Кодекса регулирует иные вопросы взаимоотношений сторон.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено. Как усматривается из материалов дела, иных жалоб, кроме кассационной жалобы истца, не поступало, истец принимал участие в судебном заседании, в котором была рассмотрена кассационная жалоб, против ее рассмотрения не возражал и поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-39542/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА