ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N 9670/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Бондаренко С.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" от 11.07.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010 по делу N А41-6120/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Вокс Видео" (далее - ООО "Компания Вокс Видео") к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании 23 415 936 рублей 54 копеек страхового возмещения, с учетом уточнения размера искового требования.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, - открытое акционерное общество "Коммерческий Банк "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Социальный городской банк") с требованием о взыскании 5 437 243 рублей 60 копеек, открытое акционерное общество "Коммерческий Банк "Флора-Москва" (далее - ОАО КБ "Флора-Москва") с требованием о взыскании 12 337 121 рублей 09 копеек, акционерный коммерческий банк "РОСЕВРОБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСЕВРОБАНК (ОАО) с требованием о взыскании 9 036 758 рублей 33 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Компания Вокс Фильм", Микоц М.В., Долматова О.С.

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, исковое требование, требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворены, производство по самостоятельному требованию АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) прекращено в связи с отказом вышеуказанного лица от заявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ООО "Росгосстрах") просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на то, что в пользу ООО "Компания Вокс Видео" как выгодоприобретателя судом взысканы денежные средства, в общей сумме превышающие страховые суммы по договорам страхования.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судами установлено, что в результате пожара, имевшего место 10.01.2009, утрачено застрахованное ООО "Компания Вокс Видео" в ООО "Росгосстрах" на основании договоров (полисов) страхования заложенного имущества N 458/08/136/954 от 08.04.2008, N 646/08/136/954 от 02.06.2008, N 675/08/136/954 от 03.06.2008, имущество.

Выгодоприобретателями по вышеуказанным договорам (полисам) страхования заложенного имущества N 458/08/136/954 от 08.04.2008, N 646/08/136/954 от 02.06.2008, N 675/08/136/954 от 03.06.2008 с дополнительными соглашениями к ним являлись АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), ОАО КБ "Флора-Москва", ОАО КБ "Социальный городской банк" соответственно в части кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, а в остальной части выгодоприобретателем является страхователь, то есть ООО "Компания Вокс Видео".

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом выплаченного ООО "Росгосстрах" в досудебном порядке страхового возмещения в размере 11 480 000 рублей выгодоприобретателю по договору (полису) страхования заложенного имущества N 646/08/136/954 от 02.06.2008 - ОАО КБ "Флора-Москва", страхового возмещения в размере 21 533 241 рубля 67 копеек, взысканного в пользу выгодоприобретателя по договору (полису) страхования заложенного имущества N 458/08/136/954 от 08.04.2008 - АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) на основании решения Арбитражного суда Московской области от 02.12.2009 по делу N А41-19611/09, суды, установив наличие правовых оснований для взыскания, пришли к выводу об удовлетворении как требований ООО "Компания Вокс Видео", так и третьих лиц с самостоятельными требованиями.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Из заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и из содержания судебных актов таких оснований не усматривается.

Заявитель утверждает, что при сложении сумм, подлежащих взысканию в пользу ООО "Компания Вокс Видео" (с учетом выплаченных добровольно и по решению суда по другому делу, а также с учетом взысканных в пользу третьих лиц решением по настоящему делу) общая сумма взыскания составляет 19 769 637 рублей 24 копейки (10 682 787 рублей 91 копейка + 9 066 758 рублей 33 копейки + 20 000 рублей), однако судом в пользу ООО "Компания Вокс Видео" взыскано 23 415 936 рублей 54 копейки.

Это обстоятельство может свидетельствовать об арифметической ошибке, для исправления которой заявитель вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального права судом надзорной инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А41-6120/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО