ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N ВАС-9211/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-Производственный Концерн "БАРЛ" (Мурманский проезд, д. 14, г. Москва, 129075; далее - концерн) от 23.06.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А56-21303/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2011 по тому же делу по заявлению концерна к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт прикладных проблем" (наб. Обводного канала, д. 29, г. Санкт-Петербург, 191167; далее - предприятие) о взыскании 2 500 000 рублей фактических затрат, понесенных в связи с прекращением работ третьего этапа по контракту от 30.11.2006 N 33/2006, и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 21.12.2009 по день фактической оплаты задолженности (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 с предприятия в пользу концерна взыскано 2 026 865 рублей 55 копеек, в том числе 2 007 620 рублей 65 копеек долга и 19 244 рубля 90 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований концерну отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора концерн просит их отменить, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, прав и законных интересов концерна и неопределенного круга лиц, и передать дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, подтверждая свои требования следующими основными доводами: у предприятия возникло обязательство пред концерном по оплате понесенных фактических затрат; концерн представил предприятию все необходимые документы подтверждающие как выполненные работы на третьем этапе до момента их прекращения, так и подтверждающие фактические расходы концерна на данном этапе, которые им также были представлены в материалы дела; требования концерна должны быть удовлетворены судами в любом случае несмотря на отсутствие составленного сторонами протокола по согласованию фактических затрат; суды апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных акта в порядке надзора концерном не приведено.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 67 Кодекса выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, суды апелляционной и кассационной инстанций, всесторонне и полно исследуя доказательства по делу в их совокупности, пришли к выводу о том, что концерн не доказал понесенные им фактические затраты по выполнению третьего этапа работ по контракту от 30.11.2006 N 33/2006 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Погорелец-М1-Б" (далее - контракт).

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Так, в частности, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Кодекса).

Судами апелляционной и кассационной инстанций при исследовании имеющихся в материалах дела документов и переписки между сторонами относительно выполнения третьего этапа работ по контракту установлено, что концерн и предприятие не пришли к согласию по поводу произведенных концерном фактических затрат. В частности, предприятие посчитало, что в представленных концерном документах имеются существенные противоречия по цене; трудоемкость, являющаяся исходной величиной для расчета стоимости этапа, не доказана; рабочая конструкторская документация представлена в виде разрозненного набора спецификаций, схем, отдельных чертежей деталей, которые не соответствуют требованиям и стандартам, указанным в контракте.

Суды также посчитали ненадлежащим доказательством понесенных концерном фактических затрат заключение военного представительства Министерства обороны Российской Федерации N 4294, поскольку по пункту 35 контракта оно вправе осуществлять только контроль за ходом качества выполнения работ и расходованием денежных средств, выделенных исполнителю по контракту. Протокол согласования фактических затрат, согласно пунктам 24, 35 контракта, должен согласовываться только его сторонами. При этом положения контракта не содержат условия о том, что основанием для оплаты выполненных работ со стороны концерна является документ, составленный указанным военным представительством.

Из приведенных в заявлении концерна доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-21303/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ