ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N ВАС-8388/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации от 06.06.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-12276/10-134-69с, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011 по тому же делу

по иску Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва; далее - Министерство) к открытому акционерному обществу "Корпорация "Росхимзащита" (г. Тамбов; далее - корпорация)

- о расторжении государственного контракта от 04.09.2006 N 5937 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий;

- о взыскании 3 560 000 рублей неустойки за неустранение в согласованный срок недостатков работ по первому этапу;

- о взыскании 20 540 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в целом;

- о возврате 3 778 360 рублей уплаченного ответчику авансового платежа;

- о взыскании 1 088 320 рублей штрафа

встречному иску корпорации к Министерству о взыскании 3 341 640 рублей задолженности за работы, выполненные по первому этапу, и 91 895 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 требование о взыскании 20 540 000 неустойки оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением Министерством досудебного порядка урегулирования спора; с корпорации в пользу Министерства взыскано 3 778 360 рублей аванса и 1 088 320 рублей штрафа, в удовлетворении остальных требований отказано; с Министерства в пользу корпорации взыскано 3 341 640 рублей задолженности, в остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с корпорации в пользу Министерства взыскано 1 525 040 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011, решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении требований Министерства к корпорации о расторжении контракта, о взыскании 3 560 000 рублей неустойки за неустранение в установленный срок недостатков, о взыскании 3 778 360 рублей аванса, о взыскании 1 088 320 рублей штрафа отказано; требование Министерства к корпорации о взыскании 20 540 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в целом оставлено без рассмотрения; встречные требования корпорации к Министерству о взыскании 3 341 640 рублей долга и 91 895 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (Министерство) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии существенных нарушений договора со стороны ответчика и необоснованно отказали в расторжении государственного контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков первого этапа работ и штрафа, а также в требовании о возврате авансового платежа. По мнению заявителя именно корпорация не выполнила работы по первому этапу, фактически отказалась от продолжения работ по договору, чем существенно нарушила условия государственного контракта.

Кроме того, заявитель полагает, что он выполнил требования договора о соблюдении досудебного порядка рассмотрения спора, в том числе и по требованию, касающемуся взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в целом, и у судов отсутствовали основания для оставления этого требования без рассмотрения.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с условиями государственного контракта от 04.09.2006 N 5937 корпорация (исполнитель) обязалась выполнить опытно-конструкторскую работу (далее - ОКР), а Министерство (заказчик) обязалось названную работу принять и оплатить.

Ссылаясь на то, что корпорация нарушила сроки устранения недостатков по первому этапу и сроки выполнения всего контракта, что является существенным нарушением его условий, Министерство обратилось в суд с настоящим иском о расторжении контракта, возврате авансового платежа, а также о взыскании неустоек и штрафов.

Указывая, что работы по контракту приостановлены по инициативе заказчика, который согласно условиям контракта в случае приостановки работ по своей инициативе обязался оплатить фактически понесенные расходы, корпорация предъявила встречный иск.

Поскольку контрактом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а доказательств его соблюдения в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в целом, Министерством представлено не было, суды оставили в этой части требования Министерства без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в претензиях, направленных в адрес исполнителя, требование об уплате данного вида неустойки также присутствовало, не может быть принят судебной коллегией, как направленный на переоценку представленных доказательств. Судами представленная в материалы дела переписка сторон была исследована и оценена. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

При рассмотрении остальных требований Министерства суды установили, что содержание и сроки выполнения этапов ОКР определялись ведомостью выполнения ОКР (приложение N 1 к контракту), срок выполнения первого этапа - 30.09.2007.

Завершив первый этап, исполнитель направил материалы технического проекта на отзыв (экспертное заключение) в экспертные организации Министерства, как это было предусмотрено условиями контракта.

Экспертными организациями были выданы положительные заключения.

Несмотря на положительные экспертные заключения Министерство составило акт рассмотрения технического проекта от 28.09.2007 и заключение на технический проект, в соответствии с которыми технический проект был отклонен и направлен на доработку, исполнителю было предложено устранить замечания и выполнить рекомендации до 31.01.2008.

В период доработки заказчик в одностороннем порядке подготовил в комиссию по комплексной экспертизе НИОКР предложения по перспективам разработки изделия. По Акту комиссии, утвержденному начальником вооружения ВС РФ - заместителем Министра обороны Российской Федерации 31.11.2007, было принято решение Министра обороны Российской Федерации от 13.12.2007 о приостановлении выполнения ОКР с 14.01.2008.

Заказчик сообщил исполнителю о приостановлении работ письмом от 24.01.2008.

Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что в контракте отсутствует условие о том, что окончание срока договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, то есть на момент рассмотрения спора контракт являлся действующим

Поскольку работы по контракту были приостановлены по инициативе заказчика, при этом приостановление произошло ранее срока, установленного самим заказчиком для устранения недостатков, суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели в действиях корпорации нарушений условий контракта.

При этом суды учли, что стороны вели переговоры относительно возобновления работ по контракту, но доказательств достижения договоренности представлено не было.

При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований Министерства о расторжении договора, возврате аванса, взыскании неустойки за нарушение сроков работ по первому этапу и штрафа.

Заявитель, высказывая несогласие с названным выводом судов, по существу ссылается на неправильную оценку судами доказательств, свидетельствующих об одностороннем приостановлении им самим работ по контракту. Между тем, переоценка доказательств, исследованных и оцененных судами, в суде надзорной инстанции невозможна в силу его полномочий.

При рассмотрении встречного иска суды установили, что согласно пункту 23 контракта проверка фактических затрат в случае приостановки выполнения ОКР проводится заказчиком в 30-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания сторонами является неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 40 контракта контроль выполнения исполнителем требований ГГЗ и условий контракта возлагается на военное представительство Министерства.

Согласно акту проверки фактических затрат по первому этапу, согласованному военным представительством Министерства, затраты корпорации составили 7 120 000 рублей.

Акт проверки был направлен в адрес заказчика письмом от 22.02.2008, получен заказчиком 26.02.2008. замечания заказчика по полученному акту в адрес корпорации не поступали.

Поскольку фактические затраты корпорации до момента получения извещения о приостановке работ составили 7 120 000 рублей, а заказчиком в качестве авансового платежа было перечислено 3 778 360 рублей, суды признали, что задолженность Министерства перед корпорацией составляет 3 341 640 рублей.

Так как Министерство своевременно не погасило задолженность за понесенные корпорацией фактические затраты, судами апелляционной и кассационной инстанций требование о взыскании процентов также удовлетворено.

Иная оценка Министерством сложившихся между сторонами фактических отношений не свидетельствует о нарушении толкования и применения норм права судами.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-12276/10-134-69с Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 17.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА