ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N ВАС-7353/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосэнерго" (119526, Москва, пр-т Вернадского, д. 101, корп. 3) от 06.05.2011 N 91/2193 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 по делу N А41-632/10, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Мосэнерго" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (141506, Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Баранова, д. 6) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 192 989 рублей 80 копеек.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (далее - инспекция) о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 192 989 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.02.2011 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора и отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь при этом на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, материалы дела, истребованные из Арбитражного суда Московской области, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Арбитражными судами установлено, что общество 01.07.2009 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 192 989 рублей 80 копеек.

Инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении возврата в связи с тем, что заявление о зачете или возврате излишне уплаченного налога в силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога.

Не согласившись с отказом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании ее возвратить излишне уплаченный налог на прибыль в указанном размере, ссылаясь на наличие переплаты и соблюдение срока, установленного статьей 78 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды исходили из того, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне взысканного (в данном случае уплаченного) налога должен решаться применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания (в данном случае уплаты) налога.

Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога связано с наличием переплаты сумм налога в бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что сумма излишне уплаченного налога на прибыль образовалась в результате подачи обществом в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2001 - 2004 гг. Данный факт обществом не оспаривался.

Суды указали, что обществом не представлено платежных документов, либо иных доказательств в подтверждение спорной суммы переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому до 01.01.2005 в местный бюджет. Обществом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие уплату налога только за 2004 год.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что не представляется возможным выявить отчетный год, за который сформировалась спорная переплата, поскольку обществом не представлены документы, обосновывающие уплату налога на прибыль, истребуемую к возврату в заявленном размере.

Судебными инстанциями отклонена ссылка общества на наличие переплаты, образовавшейся за период 2002 - 2004 гг., поскольку им не представлены доказательства того, что он в указанный период являлся плательщиком налога на прибыль.

Таким образом, доводы общества, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-632/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.06.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО