ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2011 г. N ВАС-18613/10

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Юрьевны (ул. Красноармейская, д. 63, кв. 39, г. Ульяновск, 432071; далее - предприниматель) от 16.12.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 по делу N А32-41312/2009-31/772ТР и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2010 по тому же делу по заявлению предпринимателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате от 06.07.2009 по делу N ТР-333/2009 о взыскании с закрытого акционерного общества "Тандер" (ул. Леваневского, д. 185, г. Краснодар, 350002; для корреспонденции: ул. Рябикова, д. 85 Б, г. Ульяновск, 432066, далее - общество) в пользу предпринимателя 284 364 рублей задолженности по арендной плате, 15 000 рублей пеней за просрочку оплаты арендной платы за период с 03.03.2009 по 21.04.2009, 100 000 рублей штрафа за просрочку внесения арендной платы, и 13 811 рублей расходов по оплате третейского сбора,

Суд

 

установил:

 

Между предпринимателем и обществом в лице директора Ульяновского филиала общества, действовавшего на основании доверенности, был заключен договор субаренды нежилого помещения от 01.12.2007 N 2 (далее - договор субаренды). В соответствии с пунктом 8.4 данного договора все споры и разногласия в связи с заключением и расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием договоров, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу Третейскому суда для разрешения экономических споров при Ульяновской Торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд). Стороны также согласовали, что решение Третейского суда является окончательным.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, предприниматель обратился в Третейский суд с заявлением о взыскании задолженности по договору, штрафа и пени. Решением от 06.07.2009 по делу N ТР-333/2009 Третейский суд исковые требования предпринимателя удовлетворил частично и взыскал с общества задолженность по оплате арендной платы в размере 15 000 рублей, пени и штраф в размере 100 000 рублей, а также 13 811 рублей расходов по оплате третейского сбора.

В связи с тем, что общество не исполнило добровольно решение Третейского суда, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 предпринимателю отказано в выдаче исполнительного листа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что в деле имелось основание для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренное пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку извещения о третейском разбирательстве были направлены по месту расположения структурного подразделения общества при отсутствии у его руководителя полномочий представлять интересы юридического лица в третейском суде. Кроме того, в судебном заседании принимало участие лицо, не имеющее правомочий на представление интересов общества в третейском суде.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов по данному делу в порядке надзора предприниматель просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами Российской Федерации норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: поскольку уведомление общества осуществлялось по месту нахождения филиала общества и интересы общества в Третейском суде представляло лицо по доверенности, выданной директором филиала, следовательно, общество было надлежащим образом уведомлено об избрании третейских судей и о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания Третейского суда.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N ВАС-18613/10 надзорное производство было приостановлено до рассмотрения надзорного производства по делу N ВАС-12311/10.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 надзорное производство по данному делу было возобновлено в связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12311/10 по делу N А72-14613/2009 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.05.2011). Данным постановлением были оставлены в силе судебные акты по делу N А72-14613/2009, которыми было отказано в признании недействительным третейского соглашения между предпринимателем и обществом, поскольку директор филиала общества имел полномочия для заключения такого соглашения.

Рассмотрев материалы данного дела и доводы заявителя, суд полагает, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Предприниматель и общество связаны договором субаренды и третейским соглашением, которые от имени общества были заключены директором Ульяновского филиала общества Белоноговым А.Н. на основе доверенности N 0-4/33 от 07.11.2007.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Абзац второй части 3 данной статьи также определяет, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В материалах дела имеется доверенность от 27.11.2008 N 0-4/103, выданная обществом директору его Ульяновского филиала Хмаре Д.Г., действовавшему от имени общества в период разрешения спора в Третейском суде.

В соответствии с данной доверенностью директору филиала предоставлялись следующие правомочия: заключить от имени общества сделки, подписывать договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами, а также контролировать их исполнение, быть представителем в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде с правом передоверия, а также со всеми правами, предоставленными сторонам во всех стадиях разбирательства дел, в том числе подписания заявлений, исковых заявлений, иных процессуальных документов, с правом подписания мирового соглашения и иными правами, предоставленными истцу, ответчику, заинтересованным и третьим лицам.

Специального права на представительство от имени общества в третейском суде в доверенности указано не было. Доверенность была выдана без права передоверия сроком до 27.11.2009.

При этом решение Третейского суда вынесено с участием представителя общества Барановой С.С. по доверенности от 25.05.2009. Как установили суды нижестоящих инстанций, Баранова С.С. действовала по доверенности от имени директора Ульяновского филиала общества, выданной в порядке передоверия.

По вопросу регулирования полномочий представителя на участие в третейском разбирательстве возможны два подхода.

Первый подход основывается на том, что представительство в третейском разбирательстве регулируется нормами материального права.

Третейский суд является альтернативным способом разрешения споров и основывается на специальном правовом регулировании.

Представительство в третейском разбирательстве регулируется нормами специального федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона о третейских судах если стороны не договорились об ином, то третейское разбирательство осуществляется в заседании третейского суда с участием сторон или их представителей. Специальных указаний на порядок регламентации представительства в ходе разбирательства дела в указанном законе не содержится.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из данного факта, право на представительство лица в рамках третейского разбирательства должно быть специально поименовано в доверенности как особый вид правомочий поверенного, не охватываемый ни правомочиями на заключение гражданско-правовых сделок, ни правомочиями на представительство в судах Российской Федерации.

Второй подход основывается на том, что к вопросам представительства в третейском разбирательстве могут применяться нормы процессуального права.

Пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливает необходимость соблюдения процессуальных гарантий сторон, избравших третейский суд в качестве способа разрешения спора.

Одной из процессуальных гарантий является особый порядок регламентации представительства в процессуальных отношениях, содержащийся в главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 4 статьи 59 упомянутого Кодекса устанавливает: дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Доверенностью от 27.11.2008 N 0-4/103 директор Ульяновского филиала общества был управомочен быть представителем общества в суде общей юрисдикции, в арбитражном суде с правом передоверия, а также со всеми правами, предоставленными сторонам во всех стадиях разбирательства дел, в том числе подписания заявлений, исковых заявлений, иных процессуальных документов, с правом подписания мирового соглашения и иными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Часть 2 данной статьи предусматривает особенности регулирования специальных правомочий представителя в арбитражных судах.

Если правомочие на представительство интересов в третейском суде рассматривается как общее процессуальное правомочие, регламентированное частью 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, в таком случае, не требуется его специального указания в доверенности при условии, что в последней есть общее правомочие на представительство интересов в процессуальных отношениях.

При этом на основе аналогии закона (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к регулированию полномочий представителя в третейских судах применяется статья 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного директор Ульяновского филиала общества, будучи управомоченным на представительство в процессуальных отношениях, мог быть надлежащим представителем общества в третейском разбирательстве и получение им уведомлений из третейского суда должно рассматриваться как получение уведомлений самим обществом.

Из содержания доверенности N 0-4/103 от 27.11.2008 следует, что правомочие на судебное представительство было предоставлено директору Ульяновского филиала общества с правом передоверия, следовательно, лицо, действовавшее в третейском разбирательстве по доверенности от директора филиала в порядке передоверия (при условии надлежащего оформления передоверия) было надлежащим представителем общества. В таких условиях общество не вправе ссылаться на факт незнания о рассмотрении спора в третейском суде и о нарушении его права на защиту как на основание для отказа в выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд признает наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для определения единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-41312/2009-31/772ТР Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2010 по тому же делу.

Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Юрьевны от 16.12.2010 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2009 по делу N А32-41312/2009-31/772ТР и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2010 по тому же делу в срок до 22 августа 2011 года.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ