ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 г. N ВАС-9093/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чан-Чын" от 17.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2010 по делу N А33-11939/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чан-Чын", г. Красноярск (далее - ООО "Чан-Чын") к обществу с ограниченной ответственностью "Кастом Сервис", г. Красноярск (далее - ООО "Кастом Сервис") о взыскании 819 602 рублей 50 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ООО "Кастом Сервис" обязательств по договору от 30.01.2008 N 01/023, и по встречному иску ООО "Кастом Сервис" к ООО "Чан-Чын" о взыскании 1 304 582 рублей задолженности по договору от 30.01.2008 N 01/023 (с учетом уточнения).

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Кастом Сервис" в пользу ООО "Чан Чын" взыскано 819 602 рубля 50 копеек убытков, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2010 решение суда первой инстанции от 24.11.2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2010 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Чан Чын" в пользу ООО "Кастом Сервис" взыскано 357 070 рублей задолженности по договору от 30.01.2008 N 01/023 и 15 000 рублей расходов на оплату экспертизы, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 решение суда первой инстанции от 07.09.2010 отменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кастом Сервис" в пользу ООО "Чан-Чын" взыскано 286 860 рублей 87 копеек убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 30.01.2008 N 01/023, в остальной части иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Чан-Чын" в пользу ООО "Кастом Сервис" взыскано 232 095 рублей 50 копеек задолженности по договору от 30.01.2008 N 01/023, в остальной части иска отказано. В результате зачета с ООО "Кастом Сервис" в пользу ООО "Чан-Чын" взыскано 54 764 рубля 50 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2011 отменено, решение суда первой инстанции от 07.09.2010 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права о доказательствах.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО "Чан-Чын" (поклажедатель) и ООО "Кастом Сервис" (хранитель) заключен договор хранения от 30.01.2008 N 01/023 (далее договор хранения), согласно которому ООО "Чан-Чын" передало ООО "Кастом Сервис" на хранение по акту приемки груза от 02.02.2008 N 10606060/020208/1000191 оборудование для производства стеклопакетов (вес по ТТН - 7570 т., стоимость по ТТН 4 844 рубля, размещение на СВХ - 191, площадь 60), пластиковый профиль (вес по ТТН - 5430, стоимость по ТТН - 11 399 рублей, размещение на СВХ - 191, площадь 60).

Полагая, что ООО "Кастом Сервис" нарушило условия хранения и причинило заявителю убытки в сумме 819 602 рублей 50 копеек, ООО "Чан-Чын" обратилось с настоящим иском.

Неоплата ООО "Чан-Чын" услуг по хранению товара явилась основанием для обращения ООО "Кастом Сервис" с встречным иском.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения хранителем условий договора хранения и возникновения дефектов товара во время хранения, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены расходы хранителя по договору хранения в размере 357 070 рублей.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не установил нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции, на что ссылалась апелляционная инстанция.

При этом суд кассационной инстанции за пределы своих полномочий не вышел, поскольку указание суда кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств деформации и повреждения товара в период его хранения означает не переоценку доказательств, а несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле материалам.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, однако суд надзорной инстанции подобными полномочиями не наделен.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-11939/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 07.09.2010, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ