ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 г. N ВАС-8550-11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шведуна Александра Александровича о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2011 по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-4506/2010

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональный ТранзитТелеком", г. Москва (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Шведуну Александру Александровичу, г. Чита (далее - предприниматель) о взыскании 9 685 рублей 30 копеек задолженности по договору от 01.07.2007 N 12502-ММ-07/29 об оказании услуг связи, из которых 4 842 рубля 65 копеек - задолженность по оплате оказанных услуг, 4 842 рубля 65 копеек - пени за период с 15.08.2009 по 30.04.2010

 

установила:

 

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2011, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами, общество на основании заключенного 01.07.2007 между сторонами договора N 12502-ММ-07/29 в период с июля по август 2009 года оказало предпринимателю услуги связи на сумму 4 842 рубля 65 копеек, которые по состоянию на 30.04.2010 последним не оплачены, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в нарушение требований статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не представлены акты выполненных услуг, а на детализациях предоставленных услуг отсутствует подпись предпринимателя.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), пришел к выводу о том, что оказание обществом услуг связи в период с июля по август 2009 года подтверждено врученными предпринимателю счетами от 31.07.2009 N 25/49522000010000082951 и от 31.08.2009 N 26/49522000010000082951, выставленными на основании данных, полученных с помощью оборудования связи, с поминутной детализацией предоставленных услуг.

Одновременно суд апелляционной инстанции сослался на то, что предприниматель не доказал факт направления в адрес ОАО "МТТ" заявления об одностороннем отказе от договора, а соглашение об исключении спорных телефонных номеров, обслуживающихся по договору с ОАО "МТТ", подписано лишь 01.09.2009.

С этим выводом согласился суд кассационной инстанции.

Довод предпринимателя в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора о неправильном применении судами статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие в материалах дела подписанных им актов об оказании услуг отклоняется судебной коллегией, поскольку отношения по оказанию услуг связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а факт оказания услуг и их объем подтверждаются показаниями оборудования связи, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиком не представлено. Акт об оказании услуг, подписанный сторонами, как установлено судом апелляционной инстанции с учетом условий договора, истолкованных по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для взаиморасчетов между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Доводы о том, что на детализации услуг отсутствуют подписи должностных лиц общества, счета-фактуры подписаны от имени ответчика неустановленными лицами, предприниматель не пользовался названными услугами, о чем также свидетельствует его подключение к другому оператору связи, фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А78-4506/2010 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ