ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2011 г. N ВАС-8290/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного общеобразовательного учреждения "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" от 27.05.2011 N 1/ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 по делу N А50-14527/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011 по тому же делу

по иску региональной общественной организации "Федерация авиационных видов спорта Пермского края" (Пермский край; далее - организация) к негосударственному общеобразовательному учреждению "Пермский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (г. Пермь; далее - учреждение) о взыскании 255 000 рублей за ремонт авиационной техники и 23 056 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено негосударственное образовательное учреждение "Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (г. Нижний Тагил; далее - клуб).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что суды неправильно определили стоимость выполненных работ; соглашение относительно предмета работ между сторонами достигнуто не было; срок оплаты сторонами не устанавливался, поэтому штрафные санкции взысканы незаконно; истцом при проведении работ была нарушена технология; судом не была назначена экспертиза качества работ.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между организацией и учреждением заключен договор о сотрудничестве от 10.01.2008 N 03-03, согласно которому организация обязалась оказывать учреждению помощь в приобретении расходных материалов, ремонту авиационной техники, ремонту материально-технической базы аэропорта Фролово.

Согласно акту приема передачи от 20.02.2009 N 1 учреждение передало в ремонт организации три комплекта рулей. Срок выполнения работ - 01.08.2009. В акте есть ссылка, что возврат отремонтированных рулей будет производиться после 100 процентной оплаты работ. Стоимость работ - 255 000 рублей (85 000 рублей за комплект).

Выполнив оговоренные работы, организация направила учреждению счет на оплату выполненных работ от 19.06.2009.

Письмом от 01.08.2009 организация сообщила учреждению о выполнении работ, предложила их оплатить в срок до 29.08.2009, направила счет и два экземпляра акта приема-передачи.

Письмом от 09.09.2009 организация направила учреждению претензию об оплате выполненных работ.

Поскольку работы оплачены не были, организация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также акт совместного осмотра, выполненного истцом и ответчиком по указанию суда, суды пришли к выводу, что работы по ремонту комплектов рулей были заказаны учреждением организации, последней выполнены, но не оплачены заказчиком.

При указанных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании основной задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным. Суды указали, что организация правомерно в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начислила проценты с 30.08.2009, поскольку в претензии устанавливался срок оплаты до 29.08.2009.

Все доводы заявителя по существу сводятся к переоценке представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств дела, по результатам оценки которых суды пришли к выводу о выполнении истцом ремонтных работ по заказу ответчика, а также об уклонении ответчиком от их принятия и оплаты. Между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на неназначение судом по собственной инициативе экспертизы качества работ, не принимается. Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-14527/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА