ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N ВАС-2609/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Бондаренко С.П. рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Каштанова Аркадия Вениаминовича (с. Рышково Курской области, далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора определения от 04.08.2010 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2518/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 по тому же делу по иску Главы крестьянско-фермерского хозяйства Елагина Анатолия Николаевича (п. Прямицыно Курской области) к индивидуальному предпринимателю Каштанову А.В. о взыскании 44 000 рублей задолженности и 3 273 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2011 N ВАС-2609/11 предпринимателю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-2518/09 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора определения от 04.08.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение Суда к проверке судебных актов в порядке надзора допускается при подаче заявителем повторного заявления, оформленного в соответствии с требованиями части 9 статьи 299 и части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть поданного по новым основаниям и в установленный срок.

Вновь поданное 28.06.2011 (штемпель на почтовом отправлении) предпринимателем заявление не отвечает названным выше требованиям (не содержит новых оснований) и направлено с пропуском срока на подачу заявления, поэтому принятию к производству не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 1 статьи 296 и частью 9 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

заявление индивидуального предпринимателя Каштанова Аркадия Вениаминовича о пересмотре в порядке надзора определения от 04.08.2010 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-2518/09, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2011 по тому же делу с приложением (всего на 3 листах) возвратить заявителю.

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО