ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N ВАС-8584/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление ЗАО ЦСЗ "Арсеналь" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 по делу N А41-12094/2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011 по тому же делу

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет) к закрытому акционерному обществу "Центр средств защиты "Арсеналъ" (далее - общество) о выселении из муниципального нежилого помещения площадью 257,02 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы, д. 14.

По встречному иску общества к комитету об обязании заключить договор аренды указанного нежилого помещения.

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011, требования комитета удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, поскольку считает, что суды нарушили единообразие в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Суд установил, что заключенный 25.12.2007 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) договор аренды спорного нежилого помещения без права выкупа прекращен с 31.12.2009, в связи с истечением срока его действия и отказом собственника от продолжения арендных отношений с обществом.

Поскольку после истечения срока действия договора общество не вернуло комитету помещение, суд, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное комитетом требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку обстоятельства, указанные в названной норме отсутствовали, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", на который ссылается общество, не содержит положений об обязательности заключения собственником нежилого помещения договора аренды этого помещения с субъектом малого и среднего предпринимательства.

Доказательств обращения общества в период действия договора аренды в орган местного самоуправления с заявлением о выкупе спорного помещения, в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не представлено.

Довод заявителя о наличии у него преимущественного права на заключение договора аренды в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом в связи с отсутствием у муниципального образования воли на передачу этого помещения в аренду другому лицу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

 

определил:

 

в передаче дела N А41-12094/2010 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА