ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N ВАС-9241/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Петровой С.М., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Ю. Гагарина, д. 1) от 21.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2010 по делу N А27-10852/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2011 по этому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Кутузова, д. 35) о признании частично недействительным решения от 05.05.2010 N 4397.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Гурьевский металлургический завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) от 05.05.2010 N 4397 в части доначисления 5 498 400 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года. По мнению инспекции, обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в связи с нереальным характером сделок и несоответствием представленных в обоснование таких вычетов счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, которое решением от 08.07.2010 N 509 решение инспекции оставило без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2010 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что первичные документы представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов, не отвечают установленным законодательством требованиям и потому не могут служить основанием для получения налоговых вычетов из бюджета. Суд согласился с выводом инспекции о том, что в действительности исполнение контрагентами общества обязательств по поставке чугуна и ферросплавов не представлялось возможным, ввиду отсутствия у них необходимых производственных мощностей и трудовых ресурсов и отклонил довод общества об отсутствии его вины. При этом суд руководствовался положениями статей 169, 171, 172 Кодекса, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда первой инстанции от 11.10.2010 отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.03.2011 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, отменил, оставив в силе решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2010, отметив, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции также указал, что апелляционный суд в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил мотивы, по которым не принял во внимание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления кассационной инстанции общество просит их отменить, считая выводы судов необоснованными и нарушающими нормы налогового законодательства, а также единообразие в их толковании и применении арбитражными судами.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив заявление общества, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не находит. Доводы общества не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций и связаны с оценкой доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А27-10852/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

Судья

В.М.ТУМАРКИН