ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N ВАС-9008/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества коммерческого банка "ДнБ НОР Мончебанк" от 16.06.2011 N 009/1-1787 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2011 по делу N А42-4896/2010 Арбитражного суда Мурманской области по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "ДнБ НОР Мончебанк" (далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Интехсервис" (далее - общество) о расторжении договора от 01.09.2002 N 2 аренды нежилых помещений с 07.06.2010.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован тем, что состояние арендуемых помещений по правилам пожарной безопасности непригодно для дальнейшего использования Банком, арендодатель отвечает за выявленные недостатки сданного в аренду имущества.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2010 и от 06.04.2011 соответственно, в иске отказано.

Открытое акционерное общество коммерческий банк "ДнБ НОР Мончебанк" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что актом проверки ОНПН ГУ МЧС России по Мурманской области от 31.08.2010 N 255 выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые носят устранимый характер и не влекут за собой невозможность использования Банком арендуемых помещений. В силу пункта 4.2.2 договора Банк обязан обеспечивать пожарную безопасность в арендуемых помещениях согласно установленным правилам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А42-4896/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ