ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N ВАС-8356/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 27.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-74436/10-135-315, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные системы" (г. Москва; далее - общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" (г.Москва; далее - предприятие) о взыскании 1 497 184 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 10.08.2009 N 4.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель указывает, что его отказ оплатить оказанные ему услуги связан с ненадлежащим их качеством, однако суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и необоснованно удовлетворили иск.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (исполнителем) и предприятием (заказчиком) заключен договор от 10.08.2009 N 4, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по разработке "Концепции совершенствования организации дорожного движения в городе Иваново с целью повышения транспортной мобильности".

Согласно условиям договора результат работ оформляется в виде отчета, содержание, объем и требования к отчету определены в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Получение отчета стороны оформляют актом приема-передачи.

При наличии замечаний заказчик их направляет исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня получения отчета (пункт 3.3 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 2 994 368 рублей, договором предусмотрена 50-процентная предоплата.

Авансовый платеж в размере 1 497 184 рублей был перечислен предприятием обществу.

Полагая, что предусмотренные договором услуги выполнены, но не оплачены заказчиком в полном объеме, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что общество с сопроводительным письмом от 30.11.2009 N 325 с описью вложения направил предприятию отчет на бумажном и электронном носителях, акт сдачи-приемки, счет и счет-фактуру.

Не получив подписанного акта приема-передачи или замечаний, общество письмом от 08.12.2009 повторно направило предприятию акт приема-передачи.

Не получив ответа, общество направило предприятию письмо от 26.01.2010, в котором сообщило о передаче документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору, а также уведомило со ссылкой на пункт 3.3 договора, что поскольку замечания ему направлены не были, услуги считаются принятыми. Кроме того, общество просило оплатить оказанные услуги.

Руководствуясь статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что предусмотренные договором услуги были обществом выполнены, отчет передан предприятию, замечаний на него не поступало, а оплата произведена не в полном объеме, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что судом не было удовлетворено его ходатайство о назначении экспертизы, не принимается. До обращения в суд предприятие обществу замечаний к отчету не направляло, иным образом претензий к качеству работ не предъявляло. Не заявляло предприятие претензий по качеству работ и в предварительном судебном заседании. Вопрос об отложении судебного заседания с целью подготовки вопросов для назначения экспертизы возник на стадии прений сторон, при этом представитель предприятия не пояснил, для установления каких фактов должна быть проведена экспертиза. При указанных обстоятельствах суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства, указав на то, что у предприятия было достаточно времени (с 27.07.2010 по 28.10.2010) для подготовки вопросов для назначения экспертизы.

Остальные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-74436/10-135-315 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 03.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА