ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N ВАС-8294/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Бушмин и партнеры" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2010 по делу N А33-6645/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Бушмин и партнеры" (г. Красноярск; далее - общество) к товариществу собственников жилья "Юннаты" (г. Красноярск; далее - товарищество) о взыскании 42 992 рублей задолженности по договору о предоставлении юридических услуг от 10.12.2009 N 060/09.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.08.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции заявитель (общество) ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что договор заключен председателем правления товарищества в соответствии с его полномочиями и в интересах товарищества, а не в собственных интересах. Кроме того, заявитель ссылается на то, что председатель правления не привлечен к участию в деле, однако, по мнению заявителя, судебный акт затрагивает его права и обязанности.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом (исполнителем) и товариществом (заказчиком) в лице председателя правления заключен договор о предоставлении юридических услуг от 10.12.2009 N 060/09.

Срок оказания услуг - с 10.12.2009 по 28.02.2010.

Стоимость услуг 16 122 рубля в месяц.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны в полном объеме, но не оплачены заказчиком, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поименованные в договоре услуги были оказаны в личных целях Качалина С.П., а не в интересах товарищества.

При этом договор подписан председателем правления Качалиным С.П. в отсутствие полномочий на совершение сделок (пункты 9.13, 9.15 Устава товарищества).

Поскольку последующего одобрения названной сделки со стороны правления товарищества или общего собрания не было, суд признал, руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, что обязанным по сделке является Качалин С.П., а не товарищество.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Доводы заявителя по существу сводятся не к вопросам неправильного применения норм материального права, а к переоценке предмета договора, то есть существа оказанных услуг.

Именно оценив характер услуг, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что они оказывались в личных целях Качалина С.П., а не в интересах товарищества.

Суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Иные доводы общества, направленные по существу в защиту интересов другого лица - Качалина С.П., не принимаются судебной коллегией, поскольку защита чужих интересов в арбитражном процессе допускается только при наличии установленных законом правовых оснований, которых в данном случае не имеется.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-6645/2010 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА