ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N ВАС-3623/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Пауля Г.Д., Попова В.В.

рассмотрела заявление открытого акционерного общества "Знаменское АТП" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2011 по делу N А64-7052/08-7 Арбитражного суда Тамбовской области,

по иску открытого акционерного общества "Знаменское АТП" к индивидуальному предпринимателю Стребкову А.А., Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Воронежское региональное отделение об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третье лицо: Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Знаменское автотранспортное предприятие" (далее - акционерное общество) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стребкову Александру Анатольевичу (далее - предприниматель) и Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" Воронежское региональное отделение (далее - учреждение) об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2010 исковые требования, заявленные к предпринимателю, удовлетворены. В иске к учреждению отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2011 указанные судебные акты отменил, в иске отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприятие просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 16.08.2005 Администрацией Тамбовской области принято постановление N 724 "Об условиях приватизации областного государственного унитарного предприятия "Знаменское автотранспортное предприятие". На основании указанного постановления областное государственное предприятие "Знаменское автотранспортное предприятие" (далее - предприятие) реорганизовано в форме преобразования в одноименное акционерное общество.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 13.09.2005 N 308 определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного предприятия. Суды по результатам рассмотрения заявленных требований установили, что в перечень имущества, вошедшего в уставный капитал, включены и спорные объекты недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства о взыскании с акционерного общества денежных средств судебным приставом-исполнителем Знаменского РО УФССП по Тамбовской области наложен арест на объекты недвижимости. По результатам проведенных в ходе исполнительного производства публичных торгов указанные объекты недвижимого имущества проданы предпринимателю по договору купли-продажи от 08.08.2006.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.02.2007 по делу N А64-3821/06-10 акционерное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу N А64-2980/07-14 констатирован факт недействительности договора купли-продажи от 08.08.2006, применены последствия недействительности соответствующей сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Акционерное общество, ссылаясь на то, что проданное с публичных торгов недвижимое имущество подлежит возврату ему как собственнику, обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из установленных по делу обстоятельств спора, суды первой и апелляционной инстанции сочли заявленное по настоящему делу подлежащим удовлетворению. Суды пришли к выводу о том, что акционерное общество, которое стало собственником недвижимого имущества в связи с реорганизацией приватизированного предприятия, вправе истребовать объекты недвижимого имущества у предпринимателя, владеющего ими без должных на то правовых оснований.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в иске отказал. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что переход к акционерному обществу права собственности на недвижимость, переданную ему в уставный капитал в 2005 году, в установленном порядке не регистрировался. Посчитав, что в отсутствие государственной регистрации права акционерное общество не может быть признано собственником спорных объектов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Однако в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 16402/10, принятому в развитие указанных положений Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу пункта 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица (абзац третий пункта 2 статьи 218 Кодекса).

Разъясняя приведенные положения действующего законодательства, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что право собственности на недвижимое имущество возникает у акционерного общества, созданного в порядке реорганизации государственного унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица, а не с момента регистрации им права на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства относится к новым обстоятельством, которые позволяют требовать пересмотра таких судебных актов по правилам главы 37 Кодекса.

Таким образом, акционерное общество не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в соответствии с положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А64-7052/08-7 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

Г.Д.ПАУЛЬ

В.В.ПОПОВ