ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-9632/11

 

О ПРИНЯТИИ К ПРОИЗВОДСТВУ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА

В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта

в порядке надзора

N ВАС-9632/11

Москва

13 июля 2011 г.

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Медведева А.М. рассмотрел заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 по делу N А05-5425/2010 Арбитражного суда Архангельской области по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Архангельскнефтепродукт" (г. Архангельск) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 8 955 641 руб. 39 коп. задолженности и 895 564 руб. 14 коп. пеней за просрочку оплаты по договору подряда от 02.10.2006 N 04/06.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "НК "Роснефть" (г. Москва).

Суд

 

установил:

 

заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 292 и 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только в том случае, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции. Поскольку настоящее дело рассматривалось судом кассационной инстанции, при подаче данного заявления государственная пошлина уплате не подлежит соответственно, ходатайство об отсрочке уплаты пошлины удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 295 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

Принять заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории N 1 при Федеральном агентстве специального строительства" о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2011 по делу N А05-5425/2010 Арбитражного суда Архангельской области и возбудить надзорное производство.

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА