ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N ВАС-9062/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление
ОАО "Самараоблагропромснаб" (адрес для
корреспонденции: ул. Митирева, 9, г. Самара, 443100)
без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Самарской области от 15.12.2010 по делу N А55-19300/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 28.04.2011 по указанному делу по заявлению ОАО
"Самараоблагропромснаб" к Государственной
инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов
техники Самарской области (Гостехнадзор), о признании
незаконным отказа в снятии ограничения обременений с сельскохозяйственной
техники, при участии третьих лиц: Министерства управления финансами
Самарской области, ГУП Самарской области "Аграрный проект"
(правопреемник - Государственного предприятия Самарской области "Фонд
содействия развитию агропромышленного комплекса Самарской области").
Суд
установил:
ОАО "Самараоблагропромснаб"
(далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с
заявлением о признании незаконным отказа Государственной инспекции по надзору
за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской
области (далее - Государственная инспекция Гостехнадзора,
Инспекция, ответчик) в снятии ограничения обременений с сельскохозяйственной
техники заявителя.
Решением Арбитражного суда Самарской
области от 15.12.2010, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого
арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011, в удовлетворении заявленных
требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Поволжского округа от 28.04.2011 решение суда первой инстанции от
15.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2011 оставлены
без изменения.
Заявитель не согласен с указанными
судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на
нарушение судами норм материального права.
Оценив доводы заявителя и содержание
оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не
находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации.
Как следует из
представленных материалов, конкурсный управляющий общества обратился в
Государственную инспекцию Гостехнадзора с письмом от
09.02.2010 N 65/08, в котором просил предоставить информацию о наличии у
заявителя техники, поднадзорной органам Гостехнадзора,
зарегистрированной в Инспекции, а также просил снять ранее наложенные аресты и
ограничения распоряжения имуществом ОАО "Самараоблагропромснаб",
при наличии таковых.
Государственная инспекция Гостехнадзора письмом от 11.02.2010 N ГТН/217 сообщила о
том, что за обществом зарегистрировано 568 единиц самоходной техники с
указанием перечня данной техники. Залогодержателями вышеуказанной техники
являются Министерство управления финансами Самарской области, ГУП СО "Аграрный проект" и Государственного
предприятия Самарской области "Фонд содействия развитию агропромышленного
комплекса Самарской области" (том 1 л.д. 11 -
22). Общество повторно письмом от 19.05.2010 N 316/1/08 обратилось в Инспекцию,
с просьбой снять с учета 9 единиц сельскохозяйственной техники. Письмом от
27.05.2010 N ГТИ/1006 Государственная инспекция Гостехнадзора
сообщила об отсутствии оснований для снятия вышеуказанной техники с учета.
Пунктом 3
Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О
государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов
самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что
собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие,
пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными
средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить
регистрационные данные в органах Гостехнадзора в
течение 5 суток после приобретения
или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных
данных.
Аналогичные положения содержит пункт 1.5
"Правил государственной регистрации тракторов, самоходных
дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного
надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в
Российской Федерации (Гостехнадзора)",
утвержденных Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской
Федерации от 16.01.1995.
Отказывая заявителю
в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из тех обстоятельств, что
поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не
прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению
записей о залоге техники, произведенных инспекцией, сославшись на разъяснения
пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением
требований залогодержателя при
банкротстве залогодателя".
Факт регистрации заложенной самоходной
техники общества в органах Гостехнадзора и отказ в
снятии с учета такой техники не ограничивают права конкурсного управляющего на
принятие имущества, проведение его инвентаризации и оценки, а в дальнейшем -
его реализации.
Изучив доводы и возражения сторон, оценив
представленные в их обоснование документы в соответствии со ст. 71 Кодекса,
суды установили, что нахождение техники на учете в органах Гостехнадзора
при указанных обстоятельствах не является препятствием в реализации конкурсным
управляющим возложенных на него действующим законодательством обязанностей.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения
судами инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы общества, приведенные в заявлении,
сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36
Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А55-19300/2010
Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.12.2010,
постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2011
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ