ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-8958/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (г. Клин) и гражданина Армаева В.И. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 по делу N А41-26780/09 Арбитражного суда Московской области по иску гражданки Юниной А.Г. (с. Петровское Клинского района Московской области) к обществу с ограниченной ответственностью "Панацея" (г. Клин) о признании недействительной сделки по выходу Юниной А.Г. из товарищества с ограниченной ответственностью по совместной обработке земли "Панацея" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Панацея", далее - товарищество), применении последствий недействительности этой сделки в виде признания Юниной А.Г. участником товарищества по состоянию на 19.02.2009, признании недействительным решения единственного участника товарищества от 19.02.2009 N 1/2009 (с учетом уточнения требований).

Другие лица, участвующие в деле: Армаев В.И., Алексеева Т.К., Андреев В.Н., Воронин Е.Н., Журавлева Т.П., Кузнецова Т.Д., Маркелова Т.И., Мартынова Т.Н., Мельникова С.Е., Моренко Н.И., Ракова В.А., Романова И.Ю., Страшнова В.М., Судовая В.В., Царькова И.Н.

Суд

 

установил:

 

в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен гражданин Моренко Н.И., который попросил признать недействительной сделку по выходу его из товарищества от 08.02.2009, применить последствия недействительности этой сделки, признать Моренко Н.И. участником товарищества по состоянию на 19.02.2009 и признать недействительным решение единственного участника товарищества от 19.02.2009 N 1/2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, в удовлетворении требований Юниной А.Г. и Моренко Н.И. отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменил, дело направил в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Общество "Панацея" и гражданин Армаев В.И. просят отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение им единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы заявителей и содержание принятых по делу решения и постановлений, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в том числе на предмет правильности применения норм материального и процессуального права, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды нижестоящих инстанций неполно исследовали имеющиеся доказательства и не выяснили всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом, у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Изучение представленных документов показало, что при вынесении постановления от 25.04.2011 суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм права судом кассационной инстанции не допущено.

С учетом изложенного коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

Заявители вправе привести свои доводы при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А41-26780/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.В.РАЗУМОВ