ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-8579/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", г. Пермь, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 по делу N А50-2845/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью "Софит", г. Пермь, о взыскании 227 001 руб. 82 коп.

Другие лица, участвующие в деле: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта".

Суд

 

установил:

 

ООО "УК "ЖЭК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Софит" 409 875 руб. неосновательного обогащения, составляющего перечисленные ответчику денежные средства по незаключенному договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту крыши дома N 1 по ул. Баумана в г.Перми.

ООО "Софит" заявило встречный иск о взыскании 227 001 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неоплаченных работ по ремонту крыши дома N 1 по ул. Баумана в г. Перми (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение от 07.10.2010 отменено в части. Встречный иск ООО "Софит" удовлетворен в части взыскания 191 881 руб. 68 коп. неосновательного обогащения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 постановление апелляционной инстанции от 14.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что 27.10.2008 ООО "УК "ЖЭК" (заказчик) и ООО "Софит" (подрядчик) подписали договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилых домов, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Баумана, д. 1. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли жилого дома согласно дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора, по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Баумана, д. 1. Состав и виды работ определяются в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 по делу N А50-6794/2009 суд признал договор от 27.10.2008 незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами предмета договора и сроков выполнения работ.

Изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил факт выполнения ООО "Софит" спорных работ стоимостью 601 756 руб. 88 коп. и их частичную оплату в размере 409 875 руб. ООО "УК "ЖЭК".

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ремонтных работ иным лицом, либо в ином объеме, невозможности использования результата работ, ООО "УК "ЖЭК" суду не представило.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса, разъяснениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных встречных требований в размере 191 881 руб. 68 коп.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы заявления в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А50-2845/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2010 по делу, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА