ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-8414/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сайгон", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2011 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-11955/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайгон", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Инжиниринг", г. Санкт-Петербург, о взыскании 11 573 515 руб. 53 коп.

Суд

 

установил:

 

ООО "Сайгон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Тепло Инжиниринг" о взыскании 10 269 121 руб. 55 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного субподряда от 02.02.2009 N 03/01/09 и 1 304 393 руб. 98 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания 10 269 121 руб. 55 коп. долга и 652 196 руб. 99 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что заявленные требования подлежат удовлетворению с уменьшением неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд критически оценил заключение проведенной строительно-технической экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение от 11.10.2010 отменено, в иске отказано.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске, основываясь на заключении эксперта о фактическом выполнении истцом работ на меньшую стоимостью, чем указано в спорных актах выполненных работ. Суд установил, что ответчик оплатил по договору 18 950 000 руб., что на 1 899 772 руб. больше стоимости фактически выполненных работ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2011 постановление апелляционной инстанции от 27.12.2010 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм процессуального права, заключение эксперта Васкина В.Б. является ненадлежащим доказательством.

Судом установлено, что ООО "Тепло Инжиниринг" (подрядчик) и ООО "Сайгон" (субподрядчик) заключили договор строительного субподряда от 02.02.2009 N 03/01/09 с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым субподрядчик обязался провести комплекс работ по устройству наружных сетей водопровода и канализации на объекте "государственная гостевая резиденция "К-4" по адресу: Санкт-Петербург, Каменный остров, Театральная аллея, дом 8, литеры А, В, Д, Е, Б, Полевая аллея дом 1, набережная реки Средней Невки, дом 6, литеры Б, В, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ составила 25 554 770 руб.

Подрядчик перечислил субподрядчику 18 950 000 руб.

Стороны подписали акты выполненных работ от 31.03.2009 N 1, 2, 3 на сумму 7 093 600 руб. 74 коп., от 30.04.2009 N 4, 5 на сумму 15 683 501 руб. 46 коп. от 31.07.2009 N 4 на сумму 3 495 443 руб. 96 коп., от 30.09.2009 N 6, 7, 8 на сумму 2 405 170 руб. 26 коп., от 29.10.2009 на сумму 168 906 руб. 95 коп., от 30.10.2009 N 9 на сумму 372 498 руб. 18 коп.

Полагая, что выполненные работы не оплачены надлежащим образом, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 27.07.2010 N 10-133-А56-11955, с учетом положений статьей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил стоимость выполненных подрядчиком работ и с учетом уплаченных ему сумм в иске отказал.

Доводы заявителя, ссылающегося на то, что заключение эксперта от 27.07.2010 является несостоятельным и недостоверным доказательством, были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и получили оценку согласно установленным обстоятельствам.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах. Исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции суда надзорной инстанции. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-11955/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА