ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-8248/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Жигулевские стройматериалы" от 16.05.2011 N 1447/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010 по делу N А55-31061/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгоцемремонт" (г. Жигулевск Самарской области) к закрытому акционерному обществу "Жигулевские стройматериалы" (г. Жигулевск Самарской области) о взыскании 914 813 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Двирник Сергей Николаевич.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2011, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, заявитель (общество "Жигулевские стройматериалы") ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя работы истцу не заказывались и последним не выполнялись. Суд необоснованно в качестве доказательств принял свидетельские показания.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды установили, что стороны в 2008 году намеревались заключить договор подряда N 5/08-61 на выполнение работ по ремонту борон и изготовлению выходных решеток глиноболтушек цеха.

Договор был завизирован заинтересованными службами, но не подписан уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали договор незаключенным.

Однако суды правильно указали, что отсутствие между сторонами договорных правоотношений не освобождает заказчика от оплаты результатов фактически выполненных работ.

Данная позиция судов соответствует разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Проанализировав документы, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе акт приема-передачи от 10.10.2008, подписанный работниками ответчика в соответствии с их должностной инструкцией, учтя показания свидетелей, суды признали факт выполнения работ на спорную сумму подтвержденным, что послужило основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах по существу все доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, и представленных сторонами доказательств, в том числе вышеназванного акта приемки выполненных работ.

Между тем, суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела не наделен.

Довод же заявителя о том, что в нарушение статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации суды приняли свидетельские показания в качестве подтверждения сделки, не может быть признан обоснованным.

Из содержания принятых по делу судебных актов усматривается, что свидетельские показания приняты судами в качестве дополнительного доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, а не в качестве доказательства существования между сторонами договорных отношений.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-31061/2009 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА