ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-8122/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" от 16.05.2011 N ЧФ-01-271 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011 по делу N А76-40514/2009-18-1132/112 Арбитражного суда Челябинской области по иску открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (г. Челябинск, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Созвездие" (г. Челябинск, далее - компания) о взыскании 1 529 259 рублей 15 копеек задолженности за потребленную в период с августа по декабрь 2008 года электрическую энергию (с учетом уточнения иска) и по встречному иску компании к обществу о признании соглашений N 0575/611 от 06.09.2007, от 31.03.2008 недействительными, соглашения N 0575/611 от 23.04.2008 недействительным в части всех домов за исключением дома N 82 по ул. Елькина.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2010 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011, решение суда первой инстанции от 27.07.2010 изменено, с компании в пользу общества взыскано 62 857 рублей 79 копеек, в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.12.2005 между обществом (продавец) и компанией (покупатель) подписано временное соглашение N 0575/165, по которому последняя обязалась заключить с обществом договор купли-продажи электрической энергии, а до его заключения оплачивать поставленную электрическую энергию.

Перечень объектов электропотребления согласован в приложении N 8 к соглашению.

Ссылаясь на задолженность компании за поставленную в период с августа по декабрь 2008 года электрическую энергию на освещение мест общего пользования многоквартирных домов, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

При удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 424, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности компании как абонента в рамках договорных отношений произвести оплату потребленной его объектами электрической энергии, признав доводы об отсутствии у нее статуса исполнителя коммунальных услуг вследствие выбора жителями части многоквартирных домов непосредственного способа управления ими не имеющими правового значения.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд установил, что в период с января 2006 года по март 2008 года собственники помещений ряда многоквартирных домов в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации приняли решения о выборе непосредственного способа управления, а в одном из домов - посредством товарищества собственников жилья, поэтому руководствуясь статьями 162, 164 названного Кодекса, подпунктом "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пришел к выводу об обязанности компании произвести оплату объема электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования домов, в отношении которых компания в спорный период осталась управляющей организацией и признала обоснованными требования общества на сумму 62 857 рублей 70 копеек.

Ссылка заявителя в обоснование довода об обязанности компании произвести оплату всего спорного объема электрической энергии на ведение учета ее потребления и подписание ежемесячных отчетов о количестве электрической энергии, израсходованной на места общего пользования многоквартирных домов, перечень которых согласован в приложении N 8, не принимается.

Исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования.

Установив недоказанность факта передачи компании внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, в которых собственники помещений выбрали непосредственный способ управления и управление посредством товарищества собственников жилья, а также отсутствие заключенных между компанией и собственниками помещений договоров управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания компании в отношении указанных домов в спорный период исполнителем коммунальных услуг и возложения на нее обязанности по оплате электрической энергии, потребленной местами общего пользования этих многоквартирных домов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-40514/2009-18-1132/112 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА