ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-6994/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Иванниковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Томскстройсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010 по делу N А67-4681/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УМ-2-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Томскстройсервис" о взыскании 1 161 550,00 рублей задолженности по договору аренды от 01.08.2008 башенного крана.

Суд

 

установил:

 

иск мотивирован ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 10.02.2011 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Внешний управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Томскстройсервис" обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между ООО "УМ-2-Сервис" (арендодатель) и ООО "Фирма Томскстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды башенного крана (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное пользование арендатору башенный кран КБ-308, заводской номер 2182, в целях использования для строительства объекта и оказывать услуги по управлению и технической эксплуатацией крана, а арендатор - уплачивать арендную плату за пользование имуществом.

Согласно п. 6.1 договора он вступает в силу с момента заключения и действует до надлежащего выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Башенный кран фактически передан ООО "Фирма Томскстройсервис" по акту сдачи-приемки от 01.08.2008.

Актом сдачи-приемки установлен срок аренды - до окончания строительства объекта.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату в размере 840 рублей в час. Количество часов определяется в сменных рапортах за месяц, рабочий день не менее 8 м/час, суббота, воскресенье - выходные дни (пункт 3.2 договора).

Судами установлено, что в период действия договора ответчик пользовался переданным имуществом, что подтверждается актами за период с августа 2008 по май 2009 года, с октября по декабрь 2009 года, за март 2010 года, подписанными представителями ООО "Фирма Томскстройсервис" без возражений по объему услуг.

Для уплаты арендных платежей по договору истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры на сумму 1 300 440 рублей. Арендная плата в сумме 138 890 рублей уплачена ответчиком путем проведения зачета встречных однородных требований по договору от 31.05.2009. Таким образом, задолженность по арендным платежам составила 1 161 550 рублей.

Изложенные обстоятельства дела признаны сторонами, о чем подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 05.08.2010.

В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела, суд удовлетворил иск в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А67-4681/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 25.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА