ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2011 г. N ВАС-8492/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей Пановой И.В., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Елены Павловны (690091, г. Владивосток, ул. Володарского, д. 8, кв. 8) от 16.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 по делу N А51-1742/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Е.П. к индивидуальному предпринимателю Головко Галине Яковлевне о взыскании 8 500 000 руб. долга по договору аренды от 01.10.2008 N 277/У/Е.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в связи с фальсификацией документов о полномочиях представителя заявителя (истца по делу).

Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, поскольку отказывая в удовлетвори иска, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих внесение арендной платы, а также из того, что полномочия представителя истца (адвоката Кормилицына А.В., представлявшего ее интересы в суде первой инстанции) основаны на доверенности. Кроме этого, требования, заявленные в суде первой инстанции, были поддержаны в суде апелляционной инстанции другим представителем истца - адвокатом Дедик Т.В., действующим по доверенности от 29.10.2010.

Довод заявителя о ненадлежащем уведомлении рассмотрен судами апелляционной и кассационной инстанций, в судебном заседании которого присутствовал представитель заявителя, и ему дана соответствующая оценка. Суд кассационной инстанции также отклонил довод о том, что заявитель не инициировал иск, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов не установлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А51-1742/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

С.В.САРБАШ