ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. N 902/11
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Амосова С.М.,
Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В.,
Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А.,
Медведевой А.М., Нешатаевой Т.Н., Першутова
А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел
заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице
Коми отделения N 8617 и Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 по делу N
А29-1504/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 13.10.2010 по тому же делу
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - открытого акционерного
общества "Сбербанк России" - Захаренков А.В.;
от общества с ограниченной
ответственностью "Арус" и индивидуального
предпринимателя Мельничука С.В. - Юркин А.С.
Заслушав и обсудив доклад судьи
Медведевой А.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц,
Президиум установил следующее.
Общество с
ограниченной ответственностью "Арус" (далее
- общество "Арус") обратилось в Арбитражный
суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной
службы по Республике Коми (в настоящее время - Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, далее -
Управление Росреестра по Республике Коми,
регистрирующий орган) о признании недействительным отказа в государственной
регистрации права собственности на нежилые помещения N 1.003 площадью 348,9 кв. метра (помещения на поэтажном
плане: подвал 1 - 8, 8а, 9 - 15, 1-ый этаж 1 - 8, 12а) и N 1.004 площадью 406,2
кв. метра (помещения на поэтажном плане: 1-ый этаж 9 -34), расположенные по
адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 2, выраженного в сообщениях от 17.02.2010 N
20/067/2009-513 и 20/067/2009-514, и о возложении на Управление Росреестра по Республике Коми обязанности зарегистрировать
переход права собственности на указанные помещения к обществу "Арус".
Решением Арбитражного суда Республики
Коми от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены.
Определением
Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 суд перешел к
рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным
кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой
инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 названного Кодекса в связи с
принятием решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле
(индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице
Коми отделения N 8617).
К участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
индивидуальный предприниматель Мельничук С.В. и Акционерный коммерческий
Сберегательный банк Российской Федерации в лице Коми отделения N 8617 (в
настоящее время - открытое акционерное общество "Сбербанк России",
далее - Сбербанк России).
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 05.08.2010 отменено решение суда первой инстанции и отказано в
удовлетворении заявленных требований.
Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа постановлением от 13.10.2010 постановление суда
апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлениях,
поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Федерального
арбитражного суда Волго-Вятского округа Управление Росреестра
по Республике Коми и Сбербанк России просят их отменить, ссылаясь на нарушение
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и
оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявления общество "Арус" просит оставить оспариваемые судебные акты без
изменения.
Проверив обоснованность доводов,
содержащихся в заявлениях, отзыве на них и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и подтверждается
материалами дела, 10.05.2007 в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности
индивидуального предпринимателя Мельничука С.В. (далее - предприниматель) на
нежилое помещение N 1001 (помещения на поэтажном плане: подвал N 1 - 8, 8а, 9 -
15; 1-ый этаж N 1 - 34) площадью 755,1 кв. метра,
расположенное по адресу: г. Ухта, ул. Мира, д. 2 (далее - нежилое помещение N
1001).
В обеспечение исполнения обязательств по
договору от 08.05.2007 N 259 об открытии невозобновляемой
кредитной линии предприниматель (залогодатель) передал нежилое помещение N 1001
Сбербанку России (залогодержателю) в залог. Договор залога от 10.05.2007 N 496
(далее - договор залога, договор N 496) зарегистрирован 22.05.2007. В ЕГРП
внесена запись об обременении права предпринимателя на нежилое помещение N 1001
залогом.
Нежилое помещение N 1001 на основании
заявления предпринимателя и с согласия Сбербанка России (при условии сохранения
залога в пользу банка) разделено на два новых нежилых помещения: помещение N
1.003 общей площадью 348,9 кв. метра (помещения на поэтажном плане: подвал 1 -
8, 8а, 9 - 15; 1-ый этаж 1 - 8, 12а) (далее - нежилое
помещение N 1.003) и помещение N 1.004 общей площадью 406,2 кв. метра
(помещения на поэтажном плане: 1-ый этаж 9 - 34) (далее - нежилое помещение N
1.004). Право собственности предпринимателя на данные помещения
зарегистрировано в ЕГРП 12.03.2009.
В соответствии с пунктом 44 Правил
ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
18.02.1998 N 219 в редакции от 22.11.2006, актуальные записи об ограничении прав
залогодателя были перенесены в подразделы III-2 "Запись об ипотеке"
разделов ЕГРП, открытых на вновь образованные нежилые помещения. В
свидетельствах о государственной регистрации права указано, что право
собственности предпринимателя на нежилые помещения N 1.003 и N 1.004 обременено
ипотекой.
По договору купли-продажи недвижимого
имущества от 03.12.2009 (далее - договор купли-продажи) предприниматель продал
нежилые помещения N 1.003 и N 1.004 обществу "Арус".
Предприниматель и общество "Арус" обратились в регистрирующий орган с заявлением о
государственной регистрации перехода права собственности на названные нежилые
помещения к обществу "Арус".
Государственная регистрация была
приостановлена со ссылкой на пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997
N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) в связи с
отсутствием согласия залогодержателя на отчуждение указанных помещений.
Регистрирующий
орган сообщениями от 17.02.2010 N 20/067/2009-513 и N 20/067/2009-514 отказал в
государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения N
1.003 и N 1.004 к обществу "Арус",
поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации согласие Сбербанка
России на отчуждение этих объектов не было представлено в регистрирующий орган
и, следовательно, причина, препятствующая регистрации, не устранена.
Общество "Арус",
сочтя, что отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям
действующего законодательства и препятствует осуществлению его
предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с названными
требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя
требования общества "Арус", исходил из
того, что предметом залога по договору N 496 является нежилое помещение N 1001
и условие договора о необходимости согласия залогодержателя на отчуждение
предмета залога распространяется только на это нежилое помещение. Заявление же
предпринимателя и общества "Арус" содержало
просьбу о регистрации перехода права собственности на другие нежилые помещения,
не являющиеся предметом залога, а именно: нежилые помещении N 1.003 и N 1.004.
Суд счел, что на отчуждение названных помещений, не являющихся предметом
залога, согласие залогодержателя не требовалось. Поскольку представленные
документы соответствовали требованиям закона и содержали всю необходимую
информацию для регистрации права, у регистрирующего органа отсутствовали
основания для отказа в регистрации этого права.
Отменяя решение
суда первой инстанции и признавая законным отказ регистрирующего органа в
государственной регистрации перехода к обществу "Арус"
права собственности на нежилые помещения N 1.003 и N 1.004, суд апелляционной
инстанции мотивировал принятое решение тем, что в результате преобразования
нежилого помещении N 1001 не произошло гибели предмета залога и,
соответственно, залог не прекратился. Право
предпринимателя на эти помещения обременено ипотекой, зарегистрированной в
установленном порядке. Следовательно, нежилые помещения N 1.003 и N 1.004 могут
отчуждаться предпринимателем только с согласия Сбербанка России.
Суд кассационной инстанции отменил
постановление суда апелляционной инстанции и поддержал решение суда первой
инстанции, указав на то, что при создании объектов недвижимости N 1.003 и N
1.004 нежилое помещение N 1001(предмет залога) прекратило существование как
объект гражданских прав, то есть произошла гибель данного объекта недвижимости,
в связи с чем залог прекратился. При этом суд
кассационной инстанции сослался на подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Между тем суды первой и кассационной
инстанций не учли следующее.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1
статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае
гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не
воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса.
Из материалов дела следует, что нежилое
помещение N 1001 площадью 755,1 кв. метра, являющееся предметом залога, было
разделено предпринимателем на два помещения: N 1.003 площадью 348,9 кв. метра и
N 1.004 площадью 406,2 кв. метра. Однако разделение предмета залога на части не
означает его гибель.
Учитывая, что Сбербанк России письмом от
25.02.2009 N 67-20-115 выразил согласие на раздел помещения N 1001 при условии
сохранения залога, и обременение права собственности предпринимателя на
помещения N 1.003 и N 1.004 залогом зарегистрировано, что свидетельствует об
изменении сторонами договора залога его предмета, основания для признания права
залога прекращенным отсутствуют.
Таким образом, вывод судов первой и
кассационной инстанций о прекращении залога основан на неправильном применении
названной нормы материального права и не соответствует обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1
статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге)
недвижимости" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть
отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения
его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо
паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь
с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
Пункт 4.1.2 договора залога содержит
условие о запрете залогодателю (обществу "Арус")
без письменного согласия залогодержателя (Сбербанка России) распоряжаться
предметом залога, в том числе отчуждать его, до полного выполнения заемщиком
обязательств по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16
Закона о государственной регистрации прав к заявлению о государственной
регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее
проведения.
Документы, устанавливающие наличие,
возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на
недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав,
должны соответствовать требованиям, предусмотренным законодательством
Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации
прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Установив
отсутствие в пакете документов, представленном для государственной регистрации
перехода права собственности на помещения N 1.003 и N 1.004 к обществу "Арус", письменного согласия Сбербанка России на их
отчуждение, а также отсутствие в договоре купли-продажи указания об обременении
права продавца на эти нежилые помещения залогом, регистрирующий орган в
пределах полномочий, предоставленных ему статьей 19 Закона о государственной
регистрации прав, обоснованно
приостановил государственную регистрацию перехода права, предложив
предпринимателю и обществу "Арус"
представить дополнительные доказательства наличия оснований для государственной
регистрации прав.
В связи с неустранением
названными лицами в установленный срок причин, послуживших основанием для
приостановления регистрационных действий, регистрирующий орган отказал в
государственной регистрации прав.
Согласно части 3
статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,
если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не
нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в
удовлетворении заявленного требования.
Поскольку отказ регистрирующего органа в
государственной регистрации перехода к обществу "Арус"
права собственности на нежилые помещения N 1.003 и N 1.004 соответствует
действующему законодательству, основания для его признания недействительным у
судов первой и кассационной инстанций отсутствовали.
При указанных обстоятельствах решение
суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции как нарушающие
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу
пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты
арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые
на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в
настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании
пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми
от 27.04.2009 по делу N А29-1504/2010 и постановление Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 13.10.2010 по тому же делу отменить.
Постановление Второго арбитражного
апелляционного суда от 05.08.2010 оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ