ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. N ВАС-8404/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Андрусенко Сергея Александровича (г. Краснодар) от 25.05.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010 по делу N А32-14734/2009-62/274-2010-66/227, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2011 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Тузова Андрея Александровича (Москва) к индивидуальному предпринимателю Андрусенко Сергею Александровичу (г. Краснодар) о взыскании 25 849 999 рублей 27 копеек задолженности по договору займа и 6 729 616 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 в иске отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 прекращено производство по апелляционной жалобе Тузова А.А. в связи с отказом истца от апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2010 г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела Тузов А.А. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 236 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, иск удовлетворен частично: с Андрусенко С.А. в пользу Тузова А.А. взыскана задолженность по договору займа в полном объеме, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами снижена до 6 611 137 рублей 50 копеек.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 09.03.2011 изменил решение суда первой инстанции от 28.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2010, взыскав с Андрусенко С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме - 10 236 600 рублей, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Андрусенко С.А. просит отменить решение суда первой инстанции от 28.10.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.12.2010 в части удовлетворения требований Тузова А.А., постановление суда кассационной инстанции от 09.03.2011 полностью, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Андрусенко С.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, по расписке от 16.04.2007 Андрусенко С.А. получил от Тузова А.А. наличные денежные средства в сумме 25 850 000 рублей, что эквивалентно (на дату получения) 1 миллиону долларов США, в счет оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Полиуг" (далее - ООО "Полиуг") за следующее:

- недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Крымск, ул. Торговая, 8 (16 объектов недвижимости общей площадью 10 872,5 кв. м);

- право аренды земельного участка площадью 22 200 кв. м, занимаемого 16 объектами недвижимости;

- производственное оборудование ООО "Полиуг" для производства мешков, расположенное в помещениях по адресу: г. Крымск, ул. Торговая, 8.

Между сторонами заключен договор от 20.04.2007 о совместной деятельности для создания современного производства по изготовлению изделий технического текстиля, создания и последующей эксплуатации многопрофильного торгово-развлекательного комплекса в г. Крымске.

По договору купли-продажи от 24.04.2007 Андрусенко С.А. приобрел у ООО "Полиуг" объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Крымске по ул. Торговой, 8, и право аренды земельного участка, занимаемого указанными объектами.

По договору купли-продажи от 17.05.2007 Андрусенко С.А. передал Тузову А.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, приобретенное у ООО "Полиуг" по договору от 24.04.2007 за 8 107 880 рублей, о чем в тот же день Андрусенко С.А. выдана расписка о получении от Тузова А.А. денежных средств в размере 8 107 880 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.05.2007 г. 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 25.05.2009 договор о совместной деятельности от 20.04.2007 и договор купли-продажи от 17.05.2007 признаны недействительными (ничтожными), за Андрусенко С.А. признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Крымск, ул. Торговая, 8. В мотивировочной части решения судом сделан вывод о фальсификации расписки от 17.05.2007.

Ссылаясь на неисполнение Андрусенко С.А. обязательств по возврату займа, Тузов А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2010 по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в расписке от 16.04.2007, которой установлено, что подпись выполнена Андрусенко С.А.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии между сторонами возмездных обязательственных правоотношений и невыполнении ответчиком взятых на себя обязательств по расписке от 16.04.2007, вследствие чего у него возникла обязанность по возврату истцу полученных денежных средств с уплатой процентов согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного Андрусенко С.А. в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Возражения заявителя о неисследованности судами всех обстоятельств дела, о ненадлежащей оценке представленных по делу доказательств, о несоответствии выводов судов, положенных в основу оспариваемых судебных актов, фактическим обстоятельствам дела и нарушении действующих норм права не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, им дана полная и объективная оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А32-14734/2009-62/274-2010-66/227 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА