ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2011 г. N ВАС-8160/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Электрические системы" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2010 по делу N А50-11138/2010, постановления Семнадцатого арбитражного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрические системы" (г. Пермь; далее - общество "Электрические системы") к закрытому акционерному обществу "Руском" (г. Пермь; далее - общество "Руском"), закрытому акционерному обществу "Пермская компания нефтяного машиностроения" (г. Пермь; далее - компания) и индивидуальному предпринимателю Киряковой Галине Викторовне (г. Пермь; далее - предприниматель) о солидарном взыскании 119 700 рублей задолженности.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011, производство по делу в части требования к предпринимателю прекращено, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Электрические системы") ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель указывает, что предмет обязательства является неделимым, полагает, что вывод судов об отсутствии у ответчиков солидарной обязанности не соответствует представленным доказательствам и нормам материального права.

Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между обществом "Электрические системы" (подрядчиком) и обществом "Руском", компанией и предпринимателем (заказчиками) заключен договор от 22.05.2007 N 38-П, согласно условиям которого подрядчик обязался разработать техническую документацию (проект) на электроснабжение заказчиков в соответствии с техническими условиями, представленными каждым из них; согласовать разработанную документацию с соответствующими службами для получения разрешения на строительство; выполнить электромонтажные работы по электроснабжению названных лиц.

Срок выполнения работ - с момента подписания договора по 01.10.2007.

Общая стоимость проектных работ составляет 718 200 рублей - по 239 400 рублей с каждого из заказчика.

Заказчиками выполнены обязательства по предварительной оплате (50% от стоимости проектных работ): каждый из заказчиков оплатил по 119 700 рублей.

За выполненные работы общество "Руском" и компания заплатили по 119 700 рублей каждый.

Ссылаясь на то, что предприниматель окончательную оплату выполненных работ не произвела, общество "Электрические системы" обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что обязательства заказчиков по оплате являются солидарными.

При рассмотрении спора суды установили, что обществом "Руском" и компанией работы приняты по актам приема-передачи и оплачены в полном объеме.

Предпринимателю акт приема-передачи был направлен, однако ею он не подписан, накладная подписана неустановленным лицом.

Согласно выписке из ЕГРИП от 31.05.2010 предприниматель прекратила свою деятельность в связи со смертью.

Указав, что статус предпринимателя не переходит к другому лицу в связи со смертью гражданина и прекращается с его смертью, суды производство по делу в части требования к предпринимателю обоснованно прекратили.

Отказывая в иске к обществу "Руском" и компании, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтвержден факт надлежащего исполнения названными лицами обязательств по оплате выполненных для них работ, а также из отсутствия оснований для возложения на названных лиц обязанности по оплате работ, выполненных истцом для предпринимателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При рассмотрении спора суды установили, что подрядчиком документация разрабатывалась для каждого заказчика в соответствии с техническими условиями, предоставленными каждым из них.

Документация передавалась каждому заказчику по самостоятельному акту приема-передачи, в котором указано, что работы выполнены в соответствии с техническими условиями, предоставленными этим заказчиком.

Кроме того, в договоре установлена обязанность каждого заказчика по оплате определенной суммы, составляющей стоимость проектных работ, выполненных именно для него.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать предмет обязательства неделимым и указали, что договором установлена самостоятельная обязанность каждого заказчика по оплате, вследствие чего отсутствуют основания для вывода о солидарной обязанности заказчиков по оплате всей выполненной подрядчиком работы.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется, а иная оценка заявителем условий договора и фактически сложившихся между сторонами правоотношений не свидетельствует о нарушении судами толкования и применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-11138/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 13.08.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА