ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. N ВАС-9559/11

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ (ПРЕДСТАВЛЕНИЯ)

О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

 

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.М.Медведева, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлопласт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.12.2010 по делу N А16-1196-2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлопласт" к муниципальному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" о применении последствий недействительности пункта 2.1 договора аренды от 12.05.2010 N 10504 в виде возложения на ответчика обязанности уменьшить размер начисленных арендных платежей по договору на 1 800 002 руб. и о признании незаконным бездействия учреждения, выразившегося в отказе произвести перерасчет арендной платы.

 

установил:

 

В соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о пересмотре в порядке надзора судебного акта подписанного представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на его подписание.

Согласно части 5 статьи 61 названного Кодекса, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Заявление о пересмотре вышеназванных судебных актов в порядке надзора от имени ООО "Металлопласт" подписано представителем Юхименко И.М.

Представленная ксерокопия доверенности от 20.01.2011 на Юхименко И.М. не может быть признана документом, подтверждающим его полномочия на подписание заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поскольку не заверена в установленном порядке (отсутствует оригинал печати и подписи).

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит возврату.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения, в предусмотренный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта.

Руководствуясь статьей 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлопласт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.12.2010 по делу N А16-1196-2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2011 по тому же делу возвратить заявителю.

Государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, оплаченную согласно платежного поручения от 04.07.2011 N 325 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить заявителю.

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА