ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. N ВАС-16677/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ

ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И. Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Лада" (ул. Северная, д. 12, с. Русская Борковка, Ставропольский район, Самарская область, 445141; далее - ООО "Бизнес-Лада"), общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Лада-Форвард" (ул. Северная, д. 12, с. Русская Борковка, Ставропольский район, Самарская область, 445141; далее - ООО "Фирма "Лада-Форвард"), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Транс" (ул. Окраинная, 11, г. Тольятти, Самарская область, 445983; ООО "Бизнес-Транс"), Ахмадова Лечи Шабановича (ул. Дзержинского, 31-179, г. Тольятти, Самарская область, 445000; далее - Ахмадов Л.Ш.), Чухнова Юрия Анатольевича (8-й Парковый пер., д. 10, г. Тольятти, 445000; далее - Чухнов Ю.А.) (адрес представителя заявителей: пр-т Степана Разина, 10-370, г. Тольятти, Самарская область, 445000, Князев Григорий Александрович; далее - заявители) от 24.03.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 по делу N А55-11214/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 по тому же делу по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения N 8213 (ул. Юбилейная, 55, г. Тольятти, 445000; далее - банк) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" от 30.04.2010 по делу N ТС-09/10 (далее - решение третейского суда): о взыскании с ООО "Фирма "Лада-Форвард" и солидарно с ним с ООО "Бизнес-Транс", Чухнова Ю.А., Ахмадова Л.Ш. в пользу банка 204 328 148 рублей 15 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.11.2007 N 4172, из них: 191 785 778 рублей 50 копеек основного долга, 12 394 296 рублей 32 копеек процентов за пользование кредитом, 148 073 рублей 33 копеек неустойки; о взыскании с ООО "Фирма "Лада-Форвард" и солидарно с ним с ООО "Бизнес-Транс", Чухнова Ю.А. в пользу банка 220 271 803 рублей 38 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2008 N 4461, из них: 204 417 433 рублей 66 копеек основного долга, 15 698 356 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом, 156 012 рублей 95 копеек неустойки; о взыскании с ООО "Фирма "Лада-Форвард" и солидарно с ним с ООО "Бизнес-Транс", Чухнова Ю.А. в пользу банка 21 151 136 рублей 38 копеек задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.07.2007 N 3746, из них: 20 278 383 рублей 78 копеек основного долга, 839 318 рублей 36 копеек процентов за пользование кредитом, 33 434 рублей 24 копеек неустойки; о взыскании с ООО "Фирма "Лада-Форвард" и солидарно с ним с ООО "Бизнес-Лада", Ахмадова Л.Ш. в пользу банка 73 487 391 рублей 97 копеек задолженности по кредитному договору от 17.02.2009 N 5416, из них: 69 313 500 рублей основного долга, 4 125 577 рублей 50 копеек процентов за пользование кредитом, 48 314 рублей 47 копеек неустойки; о взыскании солидарно с ООО "Фирма "Лада-Форвард", ООО "Бизнес-Транс", ООО "Бизнес-Лада", Ахмадова Л.Ш., Чухнова Ю.А. в пользу банка 76 700 рублей третейского сбора.

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 заявленное банком требование удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу, что основания, предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение упомянутого решения третейского суда отсутствуют.

Кроме того, суды посчитали, что использование разработанной банком формы договоров (кредитного и поручительства) не может расцениваться как заключение договора присоединения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 по делу N ВАС-16677/10 заявителям отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявители просят их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку спор рассмотрен третейским судом в незаконном составе суда; было нарушено право заявителей на справедливое судебное разбирательство; третейский суд фактически лишил Ахмадова Л.Ш. и Чухнова Ю.А. права представить доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов, вынесенных по делу, в порядке надзора, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

При этом сроки, при наступлении которых официальная позиция считается определенной, исчисляются в порядке, установленном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении изменений и дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2010 N 17020/10, опубликованном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2011, содержится правовая позиция, согласно которой создание и финансирование арбитража одним из контрагентов по гражданско-правовому договору с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона была лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.

Упомянутое Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается вопросов, затронутых в оспариваемых по настоящему делу судебных актах, и оно содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм, а также о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу части 8.1 статьи 299 Кодекса в случае, если при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора будет установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 настоящего Кодекса.

Поскольку сформированная по названным выше вопросам правовая позиция может являться основанием для постановки заявителями вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в арбитражный суд, принявший судебный акт, составляет три месяца и исчисляется со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А55-11214/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2010 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ