ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. N ВАС-8967/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г. и судей Козловой О.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "РАК" от 17.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010 по делу N А40-34212/10-151-282, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Группа Компаний "МИР" (далее - общество "Мир") к закрытому акционерному обществу "РАК" (далее - общество "РАК") о взыскании 13 303 рублей 53 копеек ущерба

 

установила:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011, иск удовлетворен в полном объеме.

При разрешении спора суды, установив факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2008, факт выплаты страховщиком страхователю стоимости восстановительного ремонта, право истца на предъявление иска на основании заключенного между истцом и страховщиком договора цессии от 12.11.2009, признали обоснованными требования истца о возмещении ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 решение от 07.07.2010, постановление от 21.01.2011 оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "РАК" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, нарушение его прав и законных интересов, неправильное применение статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.01.2008 с участием автомобиля "Форд Фиеста" (государственный регистрационный номер Н 547 СО 177) и автомобиля "КамАЗ" 532130-МКМ-45 (государственный регистрационный номер О 273 ЕУ 99, собственник автомобиля - общество "РАК"), водитель которого покинул место происшествия, первый автомобиль получил повреждения.

Согласно рапорту инспектора 3 роты ОБ ДПС ГИБДД ЮВАО от 17.01.2008, справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2008, объяснениям водителя Боднар О.А. и свидетеля Бухтерева А.А., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гавриш М.П., управлявший автомобилем "КамАЗ" 532130-МКМ-45 (государственный регистрационный номер О 273 ЕУ 99).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортных средств N 10-040/07-022638 от 09.05.2007, страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован автомобиль "Форд Фиеста" (государственный регистрационный номер Н 547 СО 177), оплатила восстановительный ремонт указанного автомобиля, (платежное поручение от 17.07.2008 N 6780) организации, производившей ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля "Форд Фиеста" (государственный регистрационный номер Н 547 СО 177).

Удовлетворяя иск, суды исходили из указанных обстоятельств.

Приведенные заявителем доводы проверялись судом и были отклонены с приведением мотивов такого отклонения. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, факт выплаты страховой компанией страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования, после чего к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Предъявление иска о возмещении ущерба к обществу "РАК" как к владельцу транспортного средства является правом истца на возмещение ущерба за счет причинителя вреда.

Подлежит отклонению довод о том, что страхования компания не могла производить выплату страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности. Судом установлено, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком не по договору страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО, а по договору имущественного страхования.

В связи с этим отклоняется как необоснованная ссылка заявителя на пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации

Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N 40-34212/10-151-282 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.05.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ