ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. N ВАС-8380/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Петровой С.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпром нефть" (ул. Галерная, д. 5, лит. А, Санкт-Петербург, 190000) от 02.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-61655/10-76-244 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по заявлению открытого акционерного общества "Газпром нефть" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (пр. Мира, ВВЦ, стр. 194, Москва, 129223) о признании незаконными решения от 26.12.2009 N 52-16-14/3630р об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения ФНС России от 18.03.2010 N 9-1-08/0249@), решения от 25.12.2009 N 52-16-14/3632р об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению (в редакции решения ФНС России от 18.03.2010 N 9-1-08/0249@), в части отказа в возмещении 22 240 678 рублей налога на добавленную стоимость и об обязании возместить указанную сумму налога.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Решения инспекции признаны незаконными в части отказа в отражении в налоговых вычетах сумм налога, указанных в счете-фактуре от 23.05.2006 N СНК/8. Суд обязал инспекцию возместить обществу 6 402 279 рублей 66 копеек налога на добавленную стоимость путем зачета. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.03.2011 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора названные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Общество считает, что судами допущено неправильное применение норм материального права и нарушены публичные интересы.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.

Как следует из надзорного заявления, оспариваемые суммы налога на добавленную стоимость отражены в счетах-фактурах, предъявленных обществу обществом "Ямалгеофизика" за выполненные работы по договору от 01.09.2005 N 2942, предметом которого было выполнение комплекса сейсморазведочных работ на Воргенской (рекогносцировочной) площади в сезоне ноябрь 2005 - декабрь 2007 годов.

Отражение указанных сумм налога на добавленную стоимость в уточненной налоговой декларации за октябрь 2007 года, поданной в июле 2009 года, обусловлено принятием решения об оформлении лицензии с целью разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Воргенского месторождения.

Общество утверждает, что только в октябре 2007 года в соответствии с актом от 31.03.2008 на передачу поисково-оценочной скважины N 772 из бурения (испытания) в фонд освоения, у него возникло право на отражение сумм налога по приобретенным сейсморазведочным работам в налоговых вычетах. Именно в этот период в результате бурения поисковой скважины на изученном с помощью названных работ участке недр был получен приток нефти, реализация которой признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Поскольку право на отражение сумм налога в налоговых вычетах возникло только в октябре 2007 года, трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 173 Кодекса, на возмещение налога обществом не пропущен.

В ходе рассмотрения данного спора суды установили, что в названной декларации обществом отражены к вычету суммы налога, в том числе по счетам-фактурам, датированным январем, мартом, апрелем, маем и июнем 2006 года: выполненные работы по названным счетам-фактурам приняты к учету в указанные периоды, что подтверждено первичными документами и оплачены. Поэтому судами сделан вывод о необходимости отражения обществом соответствующих сумм налога в составе налоговых вычетов в указанных периодах.

Следовательно, довод общества о том, что право на вычет возникло только в октябре 2007 года, ошибочен.

Вывод судов об отсутствии права на возмещение 15 838 398 рублей 34 копеек налога по счетам-фактурам от 24.01.2006, 20.03.2006, 27.04.2006, 31.05.2005 по мотиву пропуска обществом трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, является обоснованным.

Ссылка на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 17070/08 ошибочна, поскольку указанным Постановлением сформирована правовая позиция суда надзорной инстанции по вопросу о праве налогоплательщика отражать в налоговых вычетах суммы налога, уплаченные в составе расходов на освоение природных ресурсов при строительстве скважины, впоследствии признанной непродуктивной и ликвидированной без ввода ее в эксплуатацию, а не о моменте отражения сумм налога в налоговых вычетах.

В обоснование возможности возмещения сумм налога на добавленную стоимость по истечении трехлетнего срока, предусмотренного пункта 2 статьи 173 Кодекса, общество ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10. Данная ссылка является также ошибочной, поскольку по указанному делу налоговые вычеты заявлены в пределах упомянутого срока, исчисляемого с момента, в котором возникло право на применение этого вычета.

Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-61665/10-76-244 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.08.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.М.ТУМАРКИН

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА