ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2011 г. N ВАС-8070/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" от 17.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011 по делу N А43-36758/2009-41-839 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (г. Дзержинск Нижегородской области, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Калейдоскоп" (г. Дзержинск Нижегородской области, далее - общество) о взыскании 28 276 рублей 80 копеек задолженности за период с 15.02.2007 по 14.08.2007 по договору на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2007 N Д-381, 6 911 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2007 по 20.01.2010 (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2010 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности объема оказанных услуг и выполненных работ на заявленную сумму.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011, решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу компании взыскано 28 048 рублей 76 копеек задолженности, 6 747 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Суды руководствовались статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, условиями договора от 01.01.2007 N Д-381 и исходили из обязанности общества как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию и обслуживания общего имущества этого дома, признав их обоснованными частично.

В заявлении о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между компанией (предприятие) и обществом (собственник нежилого помещения в многоквартирном доме) заключен договор N Д-381 на долевое участие в содержании общего имущества многоквартирного дома, согласно пунктам 2.1.1 и 3.1 которого общество обязалось оплачивать расходы предприятия, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение, соразмерно занимаемой площади в размере три рубля (без НДС) за один квадратный метр, а за всю площадь - 4 712 рублей 80 копеек (с НДС).

В связи с неоплатой обществом указанных расходов за период с 15.02.2007 по 14.08.2007 компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержания собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества задолженности в размере неуплаченных им расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома и по результатам проверки расчета задолженности, произведенного компанией с учетом площади принадлежащих ответчику помещений и установленной договором платы, признал его обоснованным в размере 28 048 рублей 76 копеек.

С указанными выводами суд кассационной инстанции согласился.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности по несению спорных расходов перед компанией ввиду того, что последняя не была выбрана в качестве управляющей организации собственниками помещений в порядке, установленном Жилищном кодексом Российской Федерации, и договор на управление многоквартирным домом с ней не заключался, не принимается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2006 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период, предшествующий принятию 14.08.2007 собственниками помещений решения об избрании управляющей организации для управления многоквартирным домом, последний находился на обслуживании компании, которая и оказывала услуги по содержанию данного дома.

Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-36758/2009-41-839 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.Ю.ШИЛОХВОСТ

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА