ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2011 г. N ВАС-8725/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Саламатина А.А. (г. Пермь) от 22.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010 по делу N А76-8862/2010-13-319, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 по тому же делу

по иску ООО "Златко" (г. Златоуст) к ИП Саламатину А.А. о взыскании 395 000 рублей стоимости неоплаченных изделий, 33 575 рублей неустойки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора индивидуальный предприниматель Саламатин А.А. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, между ООО "Златко" (производителем) и предпринимателем Саламатиным А.А. (покупателем) заключен договор от 23.11.2009 N 41, по условиям которого производитель обязуется поставить покупателю товар (клинковое холодное оружие и конструктивно сходные с ним изделия) согласно сделанной заявке, а покупатель обязуется принять его и оплатить в соответствии с условиями договора.

Обязательства по поставке товара выполнены производителем в полном объеме, поставленная продукция оплачена покупателем частично.

Производитель, полагая, что покупатель не исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования на основании статьи 516, 523, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что поставленный товар согласован сторонами в товарной накладной от 21.12.2009 N 276.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено письменное уведомление производителя в трехдневный срок об обнаружении при приемке товара несоответствий условиям договора. Подписанная сторонами товарная накладная свидетельствует о передаче товара покупателю 21.12.2009 в соответствии с п. 1.2 договора. Претензия покупателя от 29.01.2010 направлена обществу с пропуском установленного п. 2.4 договора срока. Надлежащих доказательств уведомления изготовителя об обнаруженных недостатках в срок, предусмотренный договором, не представлено.

Судами не принята в качестве уведомления о недостатках товара рукописная опись, поскольку из нее не следует, что при приемке товара ответчиком обнаружены несоответствия условиям договора, выявлены недостатки поставленного товара, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, не содержатся требования к поставщику в связи с обнаруженными дефектами. Данная опись не является актом, составленным между поставщиком и покупателем о выявленных недостатках товара, поскольку идентифицирующих признаков самого товара, его стоимости не указано; опись не содержит даты ее составления; судами установлено несоответствие копии описи, представленной истцом, и оригинала, имеющегося у ответчика, в части даты составления; перечень дефектов, представленный ответчиком, составлен в одностороннем порядке предпринимателем, доказательств направления его истцу в срок установленный п. 2.4 договора не представлено.

Доводы заявителя по существу сводятся к переоценке обстоятельств спора и выводов суда, что не соответствует задачам надзорного производства, установленного главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А76-8862/2010-13-319 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА