ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2011 г. N ВАС-5530/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горстройзаказчик", г. Череповец, о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 17.01.2011 по делу N А13-1479/2009 Арбитражного суда Вологодской
области по иску общества с ограниченной
ответственностью "Горстройзаказчик" к обществу
с ограниченной ответственностью инвестиционному строительно-проектному
объединению "Костромагорстрой" о взыскании
3 911 611 руб. 66 коп. убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью
"Горстройзаказчик" (далее - ООО "Горстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд
Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
инвестиционному строительно-проектному объединению "Костромагорстрой"
(далее - ООО ИСПО "Костромагорстрой") о
взыскании 3 911 611 руб. 66 коп. убытков,
причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору
подряда от 10.11.2004 N 42.
Решением Арбитражного суда Вологодской
области от 03.06.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.09.2010 решение от 03.06.2010 оставлены без
изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 17.01.2011 решение от 03.06.2010 и
постановление от 13.09.2010 изменены и с ООО ИСПО "Костромагорстрой"
в пользу ООО "Горстройзаказчик"
взыскано 996 982 руб. убытков. В остальной части иска отказано.
Суды установили, что между ООО "Горстройзаказчик"
(заказчик) и ООО ИСПО "Костромагорстрой"
(подрядчик) заключен договор подряда от 10.11.2004 N 42. В соответствии с этим
договором подрядчик обязался выполнить работы: забивку свай, устройство
ростверка, сборку сборных железобетонных изделий коробки 7-ми панельных блок
секций в 106 мкр. г. Череповца в объеме согласно
Приложению N 1, сдать их по акту технической готовности. Заказчик обязался
принять результат работ и оплатить обусловленную стоимость.
Ранее между теми же сторонами был
заключен договор на выполнение проектных работ от 20.08.2004 N 03/169. По этому
договору ООО ИСПО "Костромагорстрой"
обязалось разработать проектно-сметную документацию на стадии рабочего проекта
по объекту "жилой дом N 4А, 4б в микрорайоне 106 г. Череповца Вологодской
области".
Вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2007 по делу N А13-12674/2006
установлено, что ООО "Горстройзаказчик"
правомерно отказалось от исполнения договоров N 42 и N 03/169 на основании
пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим же решением
суд взыскал с ООО ИСПО "Костромагорстрой"
17 980 руб. основного долга и 2 480 950 руб. убытков и отказал во взыскании
пеней и остальной части долга. Также решением отказано в иске ООО ИСПО "Костромагорстрой" о взыскании с ООО "Горстройзаказчик" стоимости выполненных работ.
Ссылаясь на
преюдициально установленные обстоятельства при рассмотрении дела N
А13-12674/2006, ООО "Горстройзаказчик"
обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ИСПО "Костромагорстрой" убытков в размере 3 911 611 руб. 66
коп., причиненных неисполнением обязательств по договору подряда от 10.11.2004
N 42, в том числе 996 982 руб. стоимости демонтажных работ, выполненных третьим
лицом (ООО "Спецгидрострой") после
расторжения договора с ответчиком, и 2 914 629 руб.
66 коп. стоимости удорожания
работ по устройству нулевого цикла.
Суды признали доказанным факт
возникновения у истца убытков в размере 996 982 руб., поскольку это стоимость
работ по демонтажу выполненных ответчиком работ и решением суда по делу N
А13-12674/2006 установлено, что выполненные ответчиком работы не могут использоваться
истцом, не подлежат оплате и являются бросовыми.
Обосновывая
требование на взыскание 2 914 629 руб. 66 коп., ООО "Горстройзаказчик"
сослалось на то, что по договору подряда от 10.11.2004 N 42 стоимость работ по
устройству нулевого цикла была согласована в сумме 9 770 000 руб., в то время
как по договору от 06.07.2007 N 15П, заключенному с ООО "Спецгидрострой", стоимость таких работ была определена
в 12 684 629 руб. 66 коп.
Стоимость удорожания работ составляет, по мнению истца, его убытки.
Отказывая во взыскании указанной суммы,
суд кассационной инстанции исходил из того, что оплата работ по договору с
третьим лицом не находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим
исполнением ответчиком обязательств по договору и не является убытками,
причиненными последним.
Расходы истца по оплате работ по договору
с ООО "Спецгидрострой" не являются теми
расходами, которые истец произвел для восстановления права, нарушенного
ответчиком в результате неисполнения обязательств по договору подряда от
10.11.2004 N 42.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-1479/2009 Арбитражного суда
Вологодской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2011 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА