ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N ВАС-8018/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Газпромбанк" (Москва) от 25.05.2011 N АШ-30.2/3539 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 по делу N А40-126410/10-10-907 Арбитражного суда города Москвы

по иску закрытого акционерного общества "ШТОСС" (Москва, далее - ООО "ШТОСС") к открытому акционерному обществу "Газпромбанк" (Москва, далее - банк) о взыскании 84 310 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 указанное решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.04.2011 произвел процессуальную замену закрытого акционерного общества "ШТОСС" на общество с ограниченной ответственностью "ШТОСС", оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит их отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "ИМПЕКС" (далее - ООО "ИМПЕКС") и банком заключен договор банковского счета от 09.09.2004 N 819-407510/04, в соответствии с которым клиенту был открыт расчетный счет N 40702810400000007510.

Согласно пункту 4.1 Устава единственным участником ООО "ИМПЕКС" является ЗАО "ШТОСС", которое 15.02.2010 приняло решение N 33 о добровольной ликвидации ООО "ИМПЕКС".

Решением от 12.07.2010 N 36 утвержден ликвидационный баланс ООО "ИМПЕКС", а 16.07.2010 ликвидатором принято решение N 1 о распределении оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества в виде денежных средств в размере 83 905 рублей 72 копейки с расчетного счета ООО "ИМПЭКС" единственному участнику общества - ЗАО "ШТОСС".

ООО "ИМПЭКС" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 29.07.2010, о чем выдано свидетельство ГРН 9107747588434.

ЗАО "ШТОСС" в лице генерального директора Шмайловой Е.А., 11.08.2010 обратилось в банк с заявлением о закрытии счета ликвидированной организации ООО "ИМПЕКС" и о перечислении остатка денежных средств в сумме 83 905 рублей 72 копейки на расчетный счет ЗАО "ШТОСС".

Банк сообщил, что перечисление остатка денежных средств с расчетного счета ООО "ИМПЭКС" по заявлению единственного участника ЗАО "ШТОСС" возможно только по решению суда. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ШТОСС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 63, 67, 92, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ, пришли к выводу о неправомерном удержании банком денежных средств ликвидированного юридического лица в отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений.

При этом суды исходили из того, что неисполнение ликвидатором ЗАО "ШТОСС" очередности действий по ликвидации общества, в том числе внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "ИМПЭКС" до закрытия расчетных счетов ликвидируемого общества, не может влечь негативных последствий для участников, имеющих законное право на получение имущества ликвидируемого лица, как и не может являться источником обогащения банка за счет не принадлежащих ему денежных средств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров. Кроме того, правильность применения судами норм материального права по иным делам не входит в предмет рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках настоящего спора.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-126410/10-10-907 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА