ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N ВАС-8846/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Котловка" (г. Москва) от 14.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010 по делу N А40-122333/10-96-724, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Страховая группа "Авангард-Гарант" (г. Москва) к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Инженерная служба района Котловка" о взыскании в порядке суброгации 20 577 рублей 95 копеек ущерба и 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, исковые требования ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант" удовлетворены в заявленном размере.

Суды установили, что в период с 20 часов 25.05.2009 по 09 часов 26.05.2009 в результате падения ветки дерева были причинены повреждения автомобилю "Шевроле Клан" (г/н О 221 ХХ 177), принадлежащему гражданке Некрасовой И.Г.

Поскольку поврежденный автомобиль застрахован владельцем в ЗАО "Страховая группа Авангард-Гарант" (полис от 30.11.2007 N 11563-7-01), указанный страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 20 577 рублей 95 копеек.

Отказ ответчика (организации, ответственной за комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий, включая объекты озеленения) от удовлетворения претензии страховщика, обоснованный недоказанностью факта повреждения транспортного средства вследствие падения ветки, послужил основанием для обращения страховщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь статьями 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.05.2011 оставил решение от 21.12.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 без изменения.

Заявитель (ГБУ города Москвы "Инженерная служба района Котловка") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективное исследование судами обстоятельств спора и представленных доказательств, нарушение норм материального права.

По мнению заявителя, ущерб автомобилю, застрахованному истцом, был причинен в результате падения ветки дерева от сильного порыва ветра, т.е. вследствие непреодолимой силы, в связи с чем вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием), необходимые для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

По установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268).

Исследовав и оценив представленные по данному делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности причинения вреда автомобилю, застрахованному истцом, по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по своевременному и качественному обслуживанию вверенной ему территории.

Приведенные заявителем доводы касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора и направлены на изменение оценки обстоятельств спора и представленных доказательств, данных судами, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в число оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-122333/10-96-724 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА