ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. N ВАС-8755/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Миларин" (г. Санкт-Петербург) от 08.06.2011 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 11.11.2010 по делу N А56-37386/2010, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 16.05.2011 по тому же делу по иску ООО
"Миларин" к открытому акционерному обществу
"Страховая компания "Русский мир" (г. Санкт-Петербург) о
взыскании 1 737 225 рублей 93 копеек страхового возмещения и 10 880 рублей
расходов на оплату услуг экспертной организации.
В качестве третьего лица к участию в деле
привлечено ООО "Скания
Лизинг".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2010, оставленным без
изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
17.02.2011, ООО "Миларин" отказано в
удовлетворении иска.
Суды установили, что сторонами заключен
договор страхования транспортных средств (автокаско)
серии Т2 номер 4086582 по рискам "хищение" и "ущерб",
объектом страхования по которому является седельный тягач "СКАНИЯ"
(г/н В 104 МУ 98). Страховая стоимость указанного
транспортного средства составляет 1 995 465 рублей. В качестве
выгодоприобретателя по рискам "хищение" и "полная гибель"
указано ООО "Скания
Лизинг".
В результате возникшего 05.10.2008
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Форд" (г/н Т 327 КУ 98), управляемого водителем Матвеевым А.С.,
автомобиля "Ленд Ровер"
(г/н Н 031 МЕ 199) под управлением водителя Янковенко А.И. и застрахованного автомобиля "Скания", управляемого водителем Михалевым А.В.,
последнее транспортное средство получило механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства без учета износа составила 2 737 826
рублей, а с учетом износа - 1 837 225 рублей 93 копейки.
С учетом предусмотренной договором
безусловной франшизы в размере 100 000 рублей сумма страхового возмещения,
предъявленная страхователем к выплате, составила 1 737 225 рублей 93 копейки.
Отказ страховщика
от выплаты страхового возмещения, обоснованный наличием протокола 47АА N
019606, составленного сотрудниками ОГИБДД по Тосненскому
району, в котором указано, что водитель-экспедитор Михалев А.В. управлял
застрахованным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и не
выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения, послужил основанием для обращения
страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и
апелляционной инстанций, рассмотрев обстоятельства спора и представленные
доказательства, пришли к выводу об обоснованности отказа страховщика от выплаты
страхового возмещения, так как поврежденным автомобилем управлял Михалев А.В.,
лишенный права управления транспортным средством, что в соответствии с
положениями Правил добровольного страхования от 08.06.2007, действующих у
страховщика, освобождает страховщика от обязанности возместить убытки,
связанные с повреждениями застрахованного транспортного средства.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 16.05.2011 оставил решение от
11.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
17.02.2011 без изменения.
Заявитель (ООО "Миларин")
просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
неправомерность и необоснованность толкования судами условий договора
страхования и нарушение норм материального права.
По мнению заявителя, при отсутствии вины
водителя страхователя, не имеющего права на управление застрахованным
транспортным средством, в возникновении дорожно-транспортного происшествия и
причинении ущерба отказ от выплаты страхового возмещения является
неправомерным.
Заявитель не согласен с толкованием
судами договора страхования, полагая, что управление транспортным средством
лицом, не имеющим соответствующих документов на управление транспортным
средством, не является основанием для отказа от выплаты страхового возмещения,
если отсутствует причинно-следственная связь между названным нарушением и
причиненным вредом, что имеет место в спорном случае.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1
статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о неверном толковании
судами условий договора не может быть принят судом надзорной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона
Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" страховым случаем является свершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По общему правилу не относятся к страховым случаи, наступлению которых способствовал
страхователь, а страховщик освобождается от обязанности по выплате возмещения
при увеличении степени риска вследствие действий страхователя.
Как следует из представленных материалов
пункты 4.5.2.11 и 4.5.2.12 Правил добровольного страхования средств
автотранспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных 08.06.2007 страховщиком, регулирует подобные ситуации.
При толковании условий договора судом в
силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во
внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Так, при системном толковании пункта
4.5.2 Правил страхования в целом суды пришли к выводу, что для исключения
события из числа страховых случаев не требуется, чтобы перечисленные в данном
пункте обстоятельства обязательно находились в причинно-следственной связи с
наступлением страхового события и возникновением ущерба.
В свою очередь, непривлечение
водителя истца к административной ответственности исходя из
обстоятельств возникшего 05.10.2008 дорожно-транспортного происшествия само по
себе не свидетельствует об отсутствии нарушений с его стороны, которое
явилось бы основанием для исключения происшедшего события из числа страховых.
Отсутствие вины водителя страхователя,
как и наличие вины в дорожно-транспортном происшествии других лиц судами не
установлено, поэтому ссылка заявителя на противоречие оспариваемых судебных
актов сложившейся судебной практике непринятия судами отсутствия связи между
нарушением страхователем условий страхования и возникшими последствиями в
качестве мотива отказа в страховой выплате необоснованна.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-37386/2010 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора решения от 11.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.02.2011 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 16.05.2011 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА