ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N ВАС-7990/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление Правительства Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-77212/10-37-641, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИШИ" (далее - общество) к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта, взыскании 150 657 262 руб. 32 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов г. Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 в пользу общества с Правительства Москвы взыскано 147 638 346 руб. 90 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение от 15.11.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора. По мнению заявителя судами нарушена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что суды самостоятельно изменили основание иска и рассмотрели вопрос о ничтожности спорного договора. Кроме того, Правительство Москвы указывает на то, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено, что решением Городской конкурсной комиссии по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов от 27.07.2006 общество признано победителем открытого аукциона на право заключения инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального центра культурно-рекреационного и досугового назначении по адресу: ул. Новомосковская на пересечении с ул. Академика Королева.

Правительство Москвы согласилось с размещением по данному адресу многофункционального центра суммарной предельной поэтажной площадью объекта в габаритах наружных стен 3 600 кв. м.

Правительством Москвы утвержден акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка), а также указано Москомархитектуре при необходимости в установленном порядке внести изменения в Постановление Правительства Москвы от 06.09.2005 N 678-ПП "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Усадьба Останкино" и особых режимов регулирования градостроительной деятельности на территории зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) "Усадьба Останкино" в части возможности строительства двухэтажного многофункционального культурно-рекреационного и досугового центра.

Между Правительством Москвы и обществом 04.12.2006 заключен инвестиционный контракт N 12-141101-5101-0027-00001-06, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству многофункционального центра по указанному выше адресу.

Между обществом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы 31 мая 2007 года был подписан договор аренды N М-02-512829 земельного участка площадью 4 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Новомосковская, на пересечении с ул. Академика Королева, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования и последующего строительства многофункционального комплекса, сроком до 05.09.2008.

Данный договор был представлен на государственную регистрацию.

Сообщением УФРС по Москве N 02/053/2007-829 от 27.04.2007 государственная регистрация вышеуказанного договора аренды земельного участка была приостановлена. В последующем в государственной регистрации вышеуказанного договора аренды земельного участка было отказано, регистрирующий орган указал на ничтожность сделки, не соответствующей требованиям статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор аренды земельного участка N М-02-512829 не прошел государственную регистрацию, суды пришли к выводу о том, что указанный договор в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Предметом аукциона, победителем которого является общество, было право на заключение инвестиционного контракта на проектирование и строительство многофункционального центра. При заключении инвестиционного контракта ответчиком были нарушены нормы законодательства в области охраны объектов культурного наследия и предусмотренный законодательством порядок предоставления земельных участков под строительство.

При указанных обстоятельствах на основании положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) спорного инвестиционного контракта.

Поскольку инвестиционный контракт является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий нормам земельного законодательства и основания ничтожности контракта были известны Правительству Москвы на момент его заключения, общество понесло по вине Правительства Москвы убытки, связанные с реализацией инвестиционного проекта по ничтожному контракту.

Факт перечисления обществом денежных средств во исполнение своих обязательств, предусмотренных п. 5.2.1 и 5.2.2 контракта, а также несение им расходов на основании п. 5.2.5 контракта документально подтверждены.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о взыскании с Правительства Москвы суммы убытков, понесенные обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы Правительства Москвы о нарушении судами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В этой связи суд правомерно, независимо от заявления стороной требований, проверил сделку на предмет соответствия закону и констатировал ее недействительность (ничтожность).

Доводы заявителя о неправильном применении судами норм материального права, а именно статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой коллегия судей согласна.

Иные доводы Правительства Москвы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-77212/10-37-641 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.М.КОЗЫРЬ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА