ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N ВАС-8151/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Марамышкиной
И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Мобил-Хит" (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу N
А40-50767/10-133-419, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.12.2010 и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011 по тому же
делу,
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Мобил-Хит" (Москва, далее - ООО
"Мобил-Хит") к обществу с ограниченной ответственностью
"Молния" (г. Хабаровск, далее - ООО "Молния"), закрытому
акционерному обществу "Банк ВТБ 24" (Москва, далее - банк) о
признании незаключенными: дополнительного соглашения от 23.06.2008 N
722/2398-00000714 к договору банковского счета от 29.05.2008 N 319/2300/2008 и
договора поручительства от 23.06.2008 N 722/2398-00000714-п01.
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2011
в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных
судебных актов в порядке надзора ООО
"Мобил-Хит" просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку
судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и
применении норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу
судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации считает, что заявление ООО "Мобил-Хит" подлежит
отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком и ООО "Молния" заключен договор банковского счета
от 29.05.2008 N 319/2300/2008.
Впоследствии, между банком и ООО "Молния" подписаны дополнительные соглашения
от 23.06.2008: N 722/23980000076 и 722/2398-00000714 к договору банковского
счета о кредитовании в виде овердрафта.
В целях надлежащего
исполнения ООО "Молния" обязательств по договору банковского счета
между банком и ООО "Мобил-Хит" (поручителем) заключен договор
поручительства от 23.06.2008 N 722/2398-00000714-п01, по условиям которого
поручитель обязался солидарно с ООО "Молния" отвечать перед банком в
полном объеме за исполнение обязательств по дополнительному соглашению от
23.06.2008 N 722/2398-00000714.
Ссылаясь на то, что
дополнительное соглашение от 23.06.2008 N 722/2398-00000714 является
самостоятельной письменной сделкой, содержащей признаки кредитного договора и
договора займа, но по которой денежные средства не выдавались, а потому
является незаключенной, вследствие чего договор поручительства от 23.06.2008 N
722/2398-00000714-п01 также является незаключенным, ООО "Мобил-Хит"
обратилось с настоящим иском в суд.
Оценив представленные сторонами
доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 432, 845, 850
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения иска, поскольку ООО
"Мобил-Хит" не доказало нарушение оспариваемыми документами его прав
и законных интересов. Суды установили, что дополнительное
соглашение от 23.06.2008 N 722/2398-00000714 к договору банковского счета не
является самостоятельной сделкой, направленной на установление, изменение или
прекращение гражданских прав и обязанностей, соглашение заключено с одним и тем
же лимитом овердрафта, на один и тот же период, что и основной договор, а
условия, содержащиеся в спорном соглашении соответствуют существующим на момент
его заключения требованиям законодательства. При изложенных
обстоятельствах, отсутствуют правовые основания и для признания незаключенным договора поручительства от 23.06.2008 N
722/2398-00000714-п01.
Иное толкование заявителем положений
гражданского законодательства о порядке признания сделок незаключенными, а
также иная оценка обстоятельств спора не
свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Довод заявителя о
необходимости применения в настоящем деле разъяснений Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума
ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 был предметом судебного разбирательства, ему дана
соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит
переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также
процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не
допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-50767/10-133-419
Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 02.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного
суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского
округа от 11.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА