ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-8739/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 17.06.2011 N 23/Ю-265 о пересмотре порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2011 по делу N А40-103344/10-27-910 Арбитражного суда города Москвы

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - ФСБ России) к закрытому акционерному обществу "Независимая компания "Селект" (г. Фрязино) о расторжении государственного контракта от 04.02.2010 N 14/29-10 и взыскании неустойки в размере 593 027 рублей 10 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное автономное учреждение "25 ГосНИИ химмотологии Минобороны России" г. Москва, 9/7 Военное представительство Министерства обороны РФ г. Москва.

Суд

 

установил:

 

в обоснование исковых требований ФСБ России, ссылаясь на статьи 450, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на неисполнение ответчиком предусмотренной условиями государственного контракта обязанности осуществить поставку согласованного в спецификациях товара (масла моторного) в сроки, указанные в разнарядке.

В связи с просрочкой исполнения поставщиком обязательств по поставке обусловленного контрактом товара в указанные в разнарядке сроки, заказчиком начислена предусмотренная пунктом 7.1 государственного контракта неустойки в размере 30% от стоимости непоставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2010 требование о расторжении государственного контракта удовлетворено, с ответчика в пользу истца с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в размере 200 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение суда от 10.11.2010 в части удовлетворения требования о расторжении госконтракта отменено. В указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2011 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов порядке надзора ФСБ России указывает на несоответствие судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает выводы судов об отсутствии оснований для расторжения госконтракта в связи с окончанием срока его действия несостоятельными и противоречащими условиям спорного контракта и пункту 2 дополнительного соглашения к контракту, изложенного в претензии от 24.03.2010 N 23/1/4-766.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, по результатам проведенных торгов между ФСБ России и ЗАО "НК "Селект" заключен государственный контракт 04.02.2010 N 14/29-10 на поставку масла моторного М-43/14-д в соответствии со спецификациями N 1 - 3.

Пунктами 2.1., 2.2. госконтракта и указанными спецификациями к поставке по госконтракту было определено масло моторное М-43/14-д, которое должно было соответствовать требованиям ТУ 0253-006-08151164-2002 с изм. 1, разработанным ФАУ "25 ГосНИИ", а контроль качества поставляемого товара предусмотрено осуществлять военным представителем. Однако в ходе оценки готовности ответчика к поставке выявлено несоответствие компонентного состава масла составу, предусмотренному в технологии производства образца, прошедшего испытания и допущенного к производству Межведомственной комиссией по допуску к производству и применению топлив, масел, смазок и специальных жидкостей, поэтому предлагаемое поставщиком масло было отклонено военным представителем к приемке, не допущено к производству и поставке по госконтракту, таким образом, обусловленный госконтрактом к поставке товар не был поставлен.

Претензией от 23.03.2010 заказчик отказал в согласовании поставки масла, изготовленного с использованием присадки, отличной от предусмотренного контрактом, сообщил об окончании срока действия контракта и необходимости поставщика уплатить установленную контрактом неустойку.

В связи с ее неуплатой поставщиком заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 9.3 контракта его действие было ограничено периодом - с момента заключения до 01.03.2010, а также установлена возможность его действия до 31.01.2011, если спецификацией или разнарядкой поставка товара будет определена в срок до 31.12.2010 (пункт 9.3.1 контракта).

Спецификациями к контракту срок поставки определен до 01.03.2010.

Пунктом 9.4 установлено, что в случаях, когда заказчик не утратил интерес к поставке товара после истечения срока, установленного пунктом 9.3 контракта, окончание срока действия не влечет прекращение обязательств поставщика по поставке товара.

Учитывая, что сторонами по делу не представлено спецификации или разнарядки, которыми поставка товара определена в срок до 31.12.2010, а также доказательств того, что заказчик не утратил интерес к поставке товара после истечения срока, установленного сторонами срока, принимая во внимание, что заказчик отказался от согласования поставки масла, изготовленного с использованием присадки, отличной от предусмотренного контрактом, и уведомил об окончании срока действия контракта, суды, руководствуясь нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришли к выводу, что действие госконтракта было прекращено 01.03.2010. При таких обстоятельствах требование истца о расторжении спорного госконтракта признано необоснованным.

Довод заявителя о продлении срока действия контракта на основании претензии от 03.03.2010 N 23/1/4-562, и от 24.03.2010 N 23/1/4-766, пункта 2 дополнительного соглашения N 1 к контракту, был предметом исследования судов двух инстанций и правомерно признан несостоятельным.

Как отметил суд кассационной инстанции, содержание указанных выше претензий не свидетельствует о том, что заказчик не утратил интерес к поставке товара после истечения срока действия контракта, в них изложено только требование об уплате договорной неустойки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения контракт считается расторгнутым со дня перечисления поставщиком (ответчиком) предусмотренной госконтрактом неустойки на счет заказчика (истца).

Между тем, как установил суд, дополнительное соглашение поставщиком не подписано, следовательно, спорное условие (пункт 2) сторонами не согласовано.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отклонения заявленного истцом требования о расторжении госконтракта.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-103344/10-27-910 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА