ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N ВАС-8448/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в
судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Бурмакинская ПМК" от 07.06.2011 б/н о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2010 по
делу N А82-7700/2010-36, постановления Второго арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2011
по тому же делу по иску Бурмакинского муниципального
унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (п. Бурмакино
Некрасовского района Ярославской области, далее - истец) к открытому
акционерному обществу "Бурмакинская ПМК"
(п. Бурмакино Некрасовского района Ярославской области, далее - ответчик) о
взыскании 425 102 рублей 04 копеек задолженности по оплате оказанных услуг по
договорам на отопление зданий, на оказание услуг по водоснабжению и
водоотведению.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской
области от 30.09.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной
и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310,
410, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из
обязанности ответчика оплатить оказанные истцом услуги.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение
судами норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд
надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 11.01.2009 между
истцом и ответчиком заключены договоры:
на отопление зданий ответчика, согласно
которому истец (поставщик) обязался отпускать ответчику (потребитель) тепловую
энергию на период отопительного сезона для отопления зданий, принадлежащих
ответчику в п. Бурмакино, а ответчик - оплачивать поставленную тепловую
энергию;
на оказание услуг по водоснабжению,
согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по
водоснабжению зданий, принадлежащих ответчику в п. Бурмакино, а ответчик
(заказчик) - оплачивать услуги по водоснабжению;
на оказание услуг по водоотведению,
согласно которому истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по
водоотведению зданий, принадлежащих ответчику в п. Бурмакино, а ответчик
(заказчик) - оплачивать услуги по водоотведению.
Неполная оплата ответчиком услуг,
оказанных истцом в период с января по май 2010 года, послужила основанием для
обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд надзорной инстанции отклоняет за неосновательностью довод заявителя о нарушении норм
процессуального права со ссылкой на непредставление истцом отзыва на
кассационную жалобу ответчика, что было расценено последним как согласие
истца с доводами кассационной жалобы, и послужило основанием для ненаправления ответчиком своего представителя в суд
кассационной инстанции. Заявитель, вопреки требованиям статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает,
какие нормы действующего законодательства управомочивают
заявителя рассматривать ненаправление отзыва на
кассационную жалобу одной стороны в качестве подтверждения согласия другой
стороны с ее доводами, а равно - какими нормами участие в судебном заседании
представителя стороны, подавшей кассационную жалобу, ставиться в зависимость от
направления или ненаправления другой стороной
соответствующего отзыва.
Доводы заявителя о завышении истцом
объема водопотребления и водоотведения и о переплате ответчиком за отопление
рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены как неподтвержденные
материалами дела.
Ссылки заявителя на задолженность истца
по оплате ответчику проведенных последним работ по капитальному ремонту артскважины, находящейся в эксплуатации истца,
рассматривались судом первой инстанции и отклонены с указанием на
непредставление ответчиком договора и актов выполненных работ, подтверждающих
наличие встречных однородных требований, по которым истец являлся бы для
ответчика должником.
Приведенные в заявлении о пересмотре
судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и
процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу
фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических
обстоятельств спора, установленных судом, в силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-7700/2010-36 Арбитражного
суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от
30.09.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от
21.12.2010, постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 06.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА