ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-7913/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр", г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 31.08.2010 по делу N А24-2273/2010 Арбитражного суда Камчатского края, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011 по тому же делу по уточненному иску закрытого акционерного общества "Эскорт-Центр", г. Москва (далее - ЗАО "Эскорт-Центр") к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Камчатагропромстрой", г. Петропавловск-Камчатский (далее - ООО "ХК Камчатагропромстрой") о взыскании 3 511 793 руб. 43 коп. основного долга по договору подряда от 02.09.2008 N 8065/083608, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 270 017 руб. 89 коп. и 108 780 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Партнер Регион ДВ".

Суд

 

установил:

 

решением от 31.08.2010 Арбитражного суда Камчатского края, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011, в иске отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ЗАО "Эскорт-Центр" полагает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами дана неправильная правовая оценка обстоятельствам, связанным с извещением о готовности произведенных по договору работ. Заявитель приводит и иные доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушающие его права и законные интересы.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.

При рассмотрении дела судами установлено, что между ЗАО "Эскорт-Центр" (субподрядчиком) и ООО "Холдинговая компания Камчатагропромстрой" (генподрядчиком) был заключен договор субподряда от 02.09.2008 N 8065/083608, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить на объекте, находящемся в г. Магадан, пл. Космонавтов, определенные договором виды работ, а генподрядчик обязан был в порядке, установленном пунктами 2.2 - 2.5 договора, оплатить выполненные работы. Оплата должна была производиться за выполненные этапы работ с зачетом ранее перечисленного на расчетный счет субподрядчика аванса в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предоставленных генподрядчику субподрядчиком счета, счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы по настоящему договору производится генподрядчиком с зачетом ранее перечисленного на расчетный счет субподрядчика аванса в соответствии с п. 2.2 договора в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предоставленных генподрядчику субподрядчиком счета, счета-фактуры. Счет-фактура должна была выставляться субподрядчиком в течение 5 календарных дней со дня подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В обязанности генподрядчика входила проверка акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и подтверждающих документов в течение трех календарных дней со дня их получения, подписание или направление мотивированного отказа от приемки выполненных работ (п. 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Суд, исследовав обстоятельства по вопросу извещения генподрядчика о готовности к сдаче ему работ, пришел к выводу о том, что направленные подрядчиком генподрядчику письма от 15.05.2009 N 10/5-247, от 05.06.2009 N 10/5-292, от 17.02.2010 N 10/05-81, от 25.03.2010 N 10/5-137 не содержали сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, но при этом указывалось на необходимость подписания актов, справок о стоимости выполненных работ и о направлении мотивированного отказа от их подписания.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные истцом в обоснование заявленного иска письма, суд не признал их в качестве доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении генподрядчика о готовности к совместной приемке выполненных работ.

Составленные субподрядчиком в одностороннем порядке документы о приемке выполненных работ и их стоимости не признаны судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как они оформлены с нарушением установленного договором порядка, поскольку о начале приемки работ генподрядчик не был надлежаще уведомлен, а присутствовавший на объекте представитель ООО "ХК Камчатагропромстрой" не имел соответствующих полномочий для осуществления приемки работ и проверки составленных субподрядчиком документов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений статей 702, 720, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, направленные на установление обстоятельств по делу, на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.

Анализ иных доводов заявителя, с учетом установленных судом по делу обстоятельств, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ, для передачи настоящего дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А24-2273/2010 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.02.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА