ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N ВАС-7689/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Г.Д. Пауля, судей Е.Е. Борисовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно -
производственное объединение "Гласспром",
г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-15432/10-160-56, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
05.03.2011 по тому же делу по иску компании "MNR Bau
und Bauberatungs Ges.m.b.H.", пос. Нагорное, Московской области, к
обществу с ограниченной ответственностью "Научно - производственное
объединение "Гласспром" о взыскании
задолженности и неустойки.
Суд
установил:
Компания "MNR Bau und Bauberatungs
Ges.m.b.H." обратилась в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Научно-производственное
объединение "Гласспром" 5 950 000 руб.
основного долга в виде суммы неотработанного аванса по договору N 101/10 от
20.10.2009 и 374 000 руб. штрафных санкций за нарушение сроков выполнения
работ.
ООО "Научно-производственное
объединение "Гласспром" обратилось со
встречным исковым заявлением к "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H." о признании денежной суммы в размере 5 078
479 руб. 40 коп. оплатой
выполненных работ по договору N 101/10 от 20.10.2009.
Решением Арбитражного суда город Москвы
от 13.09.2010 с ООО "Научно-производственное объединение "Гласспром" в пользу "MNR Bau
und Bauberatungs Ges.m.b.H." взыскана задолженность в размере 5 950 000
руб., штрафные санкции в размере 124 666 руб. 66 коп. В остальной части
первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований
отказано.
Постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 25.11.2010 указанное решение изменено, в удовлетворении
первоначальных исковых требований о взыскании штрафных санкций отказано. В
остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Московского округа от 05.03.2011 постановление от 25.11.2010 оставлено без
изменения.
Суд установил, что между
ООО "Научно-производственное объединение "Гласспром"
и "MNR Bau und Bauberatungs Ges.m.b.H." был
заключен договор подряда N 101/10 от 20.10.2009 на изготовление, доставку и
установку светопрозрачных противопожарных конструкций
на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, пересечение ул. Удальцова и
Ленинского проспекта.
Общая стоимость работ по договору
составила 8 500 000 руб.
В соответствии с п. 3.3 договора истец
02.11.2009 г. перечислил ответчику аванс в сумме 5 950 000 руб.
Согласно п. 2.2.2 договора ответчик
обязался изготовить и установить конструкции в течение 30 дней с момента
поступления авансового платежа на расчетный счет.
Таким образом, с учетом условий договора
и даты перечисления аванса ООО
"Научно-производственное объединение "Гласспром"
должно было исполнить свои договорные обязательства до 02.12.2010.
Истец, обращаясь в суд, указал, что к
указанному сроку ответчик работы не выполнил, в связи
с чем 01 декабря 2009 года заказчиком в адрес подрядчика было направлено
уведомление о расторжении договора N 101/10 от 20.10.2009 со 02.12.2009 в связи
со срывом сроков поставки и монтажа изделий на объекте и возврате ранее
перечисленного авансового платежа в сумме 5 950 000 руб.
К 08.12.2009 ООО
"Научно-производственное объединение "Гласспром"
поставило на строительную площадку из 24 комплектов 6 комплектов.
Истец по первоначальному иску произвел
фотосъемку данных перегородок и совместно с представителем технического надзора
заказчика составил акт об отказе ответчика подписывать акт о поставке
комплектов в связи с несоответствием поставленной продукции проекту и техническому
заданию.
Суд, оценив представленные документы,
признал недоказанным факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору
и пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску о
взыскании основного долга, и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Основаниями для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом
единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам
и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или
иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив
судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении
о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом исследования в
судах нижестоящих инстанций и получили оценку согласно установленным по делу
обстоятельствам. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и не
свидетельствуют о нарушениях норм права, которые являются основанием для
пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Как установлено судом заявления о
фальсификации доказательства в порядке, установленном статьей
161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по
первоначальному иску сделано не было.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-15432/10-160-56 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 13.09.2010,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 и
постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2011
отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА