ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-8310/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2010 по делу N А05-8844/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2011 по тому же делу

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (г. Архангельск) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Архангельск) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права.

Суд

 

установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области (далее - управление Росреестра) о признании незаконными отказов в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на ряд объектов недвижимого имущества, в том числе:

- на Свято-Духовскую церковь, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольское", г. Каргополь, ул. Акулова, д. 37;

- на Соборную колокольню, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольское", г. Каргополь, пр. Октябрьский, д. 54;

- на Воскресенскую церковь, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольское", г. Каргополь, ул. III Интернационала;

- на церковь Рождества Богородицы с колокольней, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольское", г. Каргополь, ул. Ленина, д. 32;

- на Вознесенскую церковь, расположенную по адресу: Архангельская область, муниципальное образование "Каргопольское", г. Каргополь, ул. Акулова, д. 39.

Также заявитель просил обязать ответчика зарегистрировать право собственности Российской Федерации на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.04.2011 оставил без изменения названные судебные акты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление Росреестра просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что управление Росимущества обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные объекты, включенные ранее в реестр федерального имущества и являющиеся объектами культурного наследия.

На указанное заявление последовал отказ управление Россрестра, мотивированный тем, что к заявлению не были приложены охранные обязательства в отношении спорных объектов.

Полагая данный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы управления Росимущества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исходя из обстоятельств дела, суды пришли к выводу о незаконности обжалуемого отказа управления Росреестра по следующим основаниям.

Право собственности Российской Федерации на спорные объекты в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 48, пункту 4 статьи 50 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон о памятниках истории и культуры), статье 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в отношении объектов культурного наследия, являющихся государственной собственностью, охранное обязательство заключается в случае отчуждения их из государственной собственности.

Охранные обязательства в соответствии с пунктом 5 статьи 55, пунктом 4 статьи 56 Закона о памятниках истории и культуры заключаются также при передаче объектов культурного наследия в пользование по договорам аренды или безвозмездного пользования.

Поскольку в настоящем случае заявление подано от имени публичного собственника - Российской Федерации в лице управления Росимущества, которое спорными объектами не владеет и не пользуется, при том, что регистрируется право Российской Федерации как ранее возникшее, обжалуемый отказ в связи с отсутствием охранных обязательств не соответствует статье 20 Закона о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, при наличии предусмотренной частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания отказа управления Росреестра незаконным, суды удовлетворили заявленные по настоящему делу требований.

Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-8844/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.11.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

А.М.МЕДВЕДЕВА