ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-8045/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области (ул. Молодежная, д. 12, г. Волжский, Волгоградская область, 404111) от 19.05.2011 N юр-81/11 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 по делу N А12-17205/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2011 по тому же делу, принятых по заявлению открытого акционерного общества "Волтайр-Пром" (Автодорога, 7, 25а, г. Волжский, 404103) к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании недействительным уточненного требования об уплате пеней от 21.07.2010 N 04403440032515.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Волтайр-Пром" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании недействительным уточненного требования об уплате пеней от 21.07.2010 N 04403440032515.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2010 оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011, заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.04.2011 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора фонд просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 15.02.2010 платежным поручением N 4798 на сумму 5 830 961 рублей и 15.03.2010 платежным поручением N 5118 на сумму 5 389 618 рублей общество перечислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части трудовой пенсии за январь и февраль 2010 года, ошибочно указав в платежных поручениях код бюджетной классификации, соответствующий страховым взносам, зачисляемым на выплату накопительной части трудовой пенсии.

Пенсионным фондом 21.05.2010 произведен зачет излишне уплаченных страховых взносов, зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии, в счет погашения задолженности по уплате страховых взносов, зачисляемых на страховую часть трудовой пенсии, в размере 11 220 579 рублей.

Вместе с тем фондом обществу выставлено спорное требование об уплате пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из положений подпункта 4 пункта 6 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", согласно которым обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства.

Суды сделали вывод, что поскольку страховые взносы на страховую и накопительную части пенсии перечисляются на один счет территориального управления Федерального казначейства, указание кода бюджетной классификации для страховой части при перечислении накопительной не привело к непоступлению средств в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Взыскивая с фонда в пользу общества судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суды исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-17205/2010 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.10.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.04.2011 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО