ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2011 г. N ВАС-10925/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В, судей Никифорова С.Б., Пановой И.В. рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк Зенит" (Банный пер, д. 9, г. Москва, 129110; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-4706/2010 по заявлению банка в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - завод, должник) о включении требований в размере 505 498 613 рублей 43 копеек в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника, в том числе 387 053 481 рубля 18 копеек основного долга, 5 124 010 рублей 82 копеек процентов и 113 321 121 рубля 42 копеек неустойки.

К участию в рассмотрении требований банка в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Русская нефтяная группа" (далее - общество).

Суд

 

установил:

 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2010 требование банка в размере 392 177 492 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов завода как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.05.2009; требование о взыскании 25 830 549 рублей 74 копеек неустойки учтено в реестре отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 определение суда первой инстанции от 29.12.2010 отменено, в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 постановления судов апелляционной инстанций оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение ими единообразного толкования и применения норм права.

По мнению банка, применение судами апелляционной и кассационной инстанции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к спорным правоотношениям не обоснованно. Банк выдал кредит обществу. Применение ипотеки является обычной банковской практикой. Получение банком выгоды от кредитования под залог недвижимости завода, либо действий во вред иным лицам со стороны банка не установлено.

Банк указал, что, выдавая кредит обществу, он не обязан был исследовать вопрос о наличии или отсутствии у завода экономической выгоды от спорной ипотеки и хозяйственных связей с заемщиком.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что банк и общество (заемщик) заключили договор от 12.03.2009 N 012/07/РНГ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), на основании которого банк предоставил заемщику траншами кредит в сумме 24 150 870 евро на срок 180 дней.

В качестве обеспечения исполнения обязательств общества по указанному кредитному договору от 12.03.2009 N 012/07/РНГ банк и завод заключили договор ипотеки от 15.05.2009, на основании которого завод передал банку в залог 38 объектов недвижимости. Залоговая стоимость имущества в соответствии с договором ипотеки составила 714 876 706 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2010 в отношении завода введена процедура наблюдения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подписанный заводом и банком договор ипотеки является ничтожным (статьи 10, 168 Кодекса), поскольку при его заключении завод злоупотребил своими правами. Суд счел сделку экономически нецелесообразной и убыточной для завода, совершенной в период ухудшения его финансово-экономического положения и свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, обязательства перед которыми должник на момент заключения договора ипотеки не мог исполнить. Суд указал на отсутствие разумных причин для заключения указанной сделки заводом. Банк должен был знать о тяжелом финансово-экономическом состоянии должника и злоупотреблении им своим правом, так как должен был анализировать финансовое положение залогодателя в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам.

При проверке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора ипотеки от 05.05.2009 и отсутствии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов завода, признан правомерным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно сослались на положение пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и позицию Президиума, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10254/10 от 30.11.2010.

При названных условиях не имеется оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Ростовской области N А53-4706/2010 для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.В.САРБАШ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

И.В.ПАНОВА