ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N ВАС-7848/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "СИНДИ", г. Санкт-Петербург
(далее - ООО "ПКФ "СИНДИ") о пересмотре в порядке надзора
решения от 19.07.2010 по делу N А56-57963/2009 Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного от
16.02.2011 по тому же делу по уточненному иску закрытого акционерного общества
"Пушкинский филиал ПКП "САНД", г. Санкт-Петербург (далее - ЗАО
"ПФ ПКП "САНД") к ООО "ПКФ "СИНДИ" о взыскании 1
286 556 руб. расходов на устранение недостатков в работах по договорам подряда
от 04.06.2007 N 369, от 24.07.2007 N 401, от 24.07.2007 N 402, от
24.08.2007 N к-173, от 27.08.2007 N к-242, от 24.09.2007 N 423, от 01.10.2007 N
424, от 01.11.2007 N 370, заключенным
на выполнение работ по изготовлению и установке оконных систем на объектах
истца.
Суд
установил:
решением от 19.07.2010 первой инстанции
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным
без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
01.11.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 16.02.2011, иск удовлетворен в сумме 1 286 556 руб. долга, кроме того
с ответчика взыскано 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 17 603
руб. 82 коп. расходов по
оплате госпошлины.
Обжалуя принятые по делу судебные акты,
заявитель - ООО "ПКФ "СИНДИ" считает, что судами нарушены и
неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель не
согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить
оспариваемые судебные акты как принятые с нарушением единообразия в толковании
и применении норм права и нарушающие права и законные интересы заявителя в
сфере предпринимательской деятельности.
Изучив доводы,
изложенные в поданном заявлении, а также принятые по делу судебные акты,
коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к
заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении
дела судами установлено, что между ЗАО "ПФ ПКП "САНД"
(заказчиком) и ООО "ПКФ "СИНДИ" (подрядчиком) были заключены
договоры подряда от 04.06.2007 N 369, от 24.07.2007 N 401, от 24.07.2007 N 402,
от 24.08.2007 N к-173, от 27.08.2007 N к-242, от 24.09.2007 N 423, от 01.10.2007
N 424, от 01.11.2007 N 370 на выполнение работ по изготовлению и установке оконных систем на объектах заказчика.
Пунктом 4.4. указанных договоров
подрядчик установил гарантию на оконные блоки и балконные двери сроком 3 года,
на монтаж изделий 5 лет.
Во исполнение упомянутых договоров
подрядчик поставил и установил оконные системы, и сдал результата работ
заказчику по актам от 01.12.2008.
В пределах гарантийных сроков заказчик
обнаружил существенные недостатки в работах, выполненных подрядчиком,
препятствующие нормальной эксплуатации оконных систем, о чем направлял
подрядчику соответствующие уведомления с требованием устранить обнаруженные
недостатки, однако подрядчик уклонялся от ответа на обращения заказчика, и по
его предложению не явился для совместного осмотра недостатков в произведенных
работах, в связи с чем заказчиком был составлен
односторонний акт от 08.04.2009.
В дальнейшем с участием представителя
подрядчика был составлен акт от 16.04.2009, подтверждающий наличие дефектов в
работах, и ему было предложено устранить дефекты в работах. Однако подрядчик
отказался от устранения выявленных в работах недостатков, и в последующем не
признал данный акт в качестве надлежащего доказательства со ссылкой на
отсутствие полномочий у лица, подписавшего этот акт от имени подрядчика.
Заказчик самостоятельно устранил
выявленные недостатки в произведенных подрядчиком работах, о чем был составлен
акт от 12.08.2009.
В процессе рассмотрения возникшего спора
суд назначил проведение экспертизы, и заключением эксперта от 04.05.2010 N
1134/16 было подтверждено наличие недостатков в работах, выполненных
подрядчиком, и определена рыночная стоимость работ по устранению недостатков.
Исходя из представленных по делу
доказательств, с учетом заключения экспертизы иск судом удовлетворен.
Доказательств, опровергающих
достоверность сведений, содержащихся в заключении
экспертизы, подрядчик в суд не представил.
Выводы судов, содержащиеся в оспариваемых
судебных актах, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах
законодательства.
Доводы заявителя, направленные на
переоценку установленных судом по делу обстоятельств, не относятся к основаниям
статьи 304 АПК РФ.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении
о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в
данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 АПК РФ.
В связи с изложенным
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-57963/2009 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке
надзора обжалуемых судебных актов отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА