ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. N ВАС-8267/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" от 31.05.2011 N 18-2093 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 по делу N А67-220/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Зарубина А.Б. (далее - предприниматель) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - акционерное общество) о взыскании 8 473 254 рублей 43 копеек убытков, в том числе 6 352 344 рублей 43 копеек реального ущерба, 2 120 910 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения требования).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - открытое акционерное общество "Томскводстрой"

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2010 исковое требование удовлетворено в части взыскания реального ущерба в полном объеме, в части взыскания упущенной выгоды частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение от 30.09.2010 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковое требование частично, суды исходили из доказанности бездействия акционерного общества в вопросе эксплуатации тепловых сетей, приведшего к затоплению имущества предпринимателя, вины в причинении вреда, наличия и размера причиненного ущерба.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2011 решение от 30.09.2010 и постановление от 20.12.2010 оставлены без изменения.

Заявитель (акционерное общество) просит о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие их установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Разрешая данный спор, суды исходили из доказанности материалами дела факта причинения убытков предпринимателю и размера этих убытков, основывая свои выводы на оценке совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы заявителя о недоказанности размера убытков, факта нахождения имущества предпринимателя на складе в момент причинения вреда, принадлежности поврежденного имущества предпринимателю, возникновения у предпринимателя убытков вследствие действия третьего лица по делу были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Эти доводы относятся к доказательной стороне спора, которая не подпадает под основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А67-220/2010 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.09.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА