ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2011 г. N ВАС-3464/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной службы судебных приставов от 14.06.2011 N 12/07-13932 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010 по делу N А40-53123/07-39-492, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Интеграция и строительство" к Главному управлению внутренних дел по городу Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании солидарно 46 857 927 рублей 93 копеек убытков в виде реального ущерба и 225 570 511 рублей убытков в виде упущенной выгоды, возникших вследствие неправомерных действий ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВКСН".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2009, принятым после повторной передачи дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение, с Российской Федерации за счет средств казны взыскано 46 857 927 рублей 93 копейки убытков в виде реального ущерба, составляющих остаточную стоимость принадлежащих истцу комбайнов, изъятых в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и утраченных вследствие неправомерных действий ответчиков в период проведения с ними следственных и исполнительских действий.

В удовлетворении иска в части убытков в виде упущенной выгоды отказано в связи с тем, что истец своими действиями способствовал их возникновению, заключив договоры на использование комбайнов в период отсутствия их в его фактическом владении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение изменено, убытки в виде реального ущерба в равных долях (по 23 428 963 рубля 97 копеек) взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов. В отношении убытков в виде упущенной выгоды решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.01.2010 изменил постановление суда апелляционной инстанции в отношении реального ущерба и оставил без изменения решение суда полностью.

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 27.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 определение от 14.09.2010 и постановление от 21.03.2011 оставлены без изменения.

Заявитель (Федеральная служба судебных приставов России) не согласно с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельства являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 7 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, согласно пункту 5 вышеупомянутого Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.08.2009 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что отмена решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2010 по делу N А41-К2-25421/06 в связи с вновь открывшимися обстоятельствами ранее принятого по этому же делу решения от 05.06.2007 не повлияла на существо решения от 27.08.2009, поскольку последнее решение основано не только на незаконности действий судебного пристава-исполнителя, оспариваемых в самостоятельном деле, но и на других оцененных судом при рассмотрении данного дела действиях Службы, повлекших причинение вреда.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии основания для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя о нарушении судом срока изготовления определения в полном объеме неоснователен, поскольку из смысла статей 309, 317, пункта 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определения о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам принимаются в том же порядке, что и решения.

Таким образом, срок изготовления определения суда в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-53123/07-39-492 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 14.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА